ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года

 

Дело N 9-о05-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Санинского Р.А. и кассационной жалобе осужденного Щ. на приговор Нижегородского областного суда от 28 сентября 2005 года, по которому Щ., <...>, ранее судимый

- 14 августа 2000 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 июня 2002 года условно-досрочно на 2 года и 10 месяцев; осужден к лишению свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Щ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 марта 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденного Щ. в пользу П.:

в счет возмещения материального ущерба - 40089 рублей; в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей.

По этому же приговору осужден К. по ст. 316 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении К. в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационной жалобы; выступления осужденного Щ., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым изменение приговора и смягчение назначенного Щ. наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. совершил: хищение огнестрельного оружия; разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а кроме того, совершил умышленное убийство П.А., сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в марте 2005 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Щ. полностью признал себя виновным в совершении хищения оружия и разбойного нападения; частично признал себя виновным в совершении умышленного убийства.

В своей кассационной жалобе осужденный Щ. просит об изменении приговора: переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В жалобе осужденный указывает на то, что, производя выстрел в потерпевшего из ружья, он не преследовал цели лишить его жизни, т.е. не имел прямого умысла на убийство, а хотел лишь напугать П.А., чтобы тот не сообщал о разбойном нападении в милицию.

В кассационном представлении государственного обвинителя Санинского Р.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Щ. и смягчении назначенного ему наказания.

При этом в представлении указывается, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щ., - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном; отметив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тем не менее назначил ему по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ наказание более суровое, чем предусмотрено в этом случае ст. 62 УК РФ.

В представлении ставится вопрос о снижении наказания, назначенного Щ. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, до 11 лет со штрафом в 10000 рублей, назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 16 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая П. выражает свое несогласие с предложениями об изменении приговора и смягчении назначенного Щ. наказания, т.к. считает вынесенный ему приговор мягким и несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, удовлетворения доводов кассационного представления.

Виновность осужденного Щ. в совершении преступлений, при установленных приговором суда обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Щ. признавал то, что, похитив у своего знакомого охотничье ружье, он сделал из него обрез. Вечером 18 марта, взяв дома обрез, он предложил К. съездить в г. Дзержинск. На обратном пути они договорились с водителем автомашины ГАЗ-3110 о том, что тот довезет их до совхоза "Доскино". В тот момент, когда автомашина подъехала к повороту на совхоз, он, действуя самостоятельно и не договариваясь с К., направил обрез на водителя П.А., велел ему остановить автомашину и выйти из нее. Выдернув ключ из замка зажигания, водитель выскочил из автомашины и попытался убежать. Испугавшись того, что водитель сообщит о нападении в милицию, он выстрелил в него. Подбежав к раненому водителю, он отобрал у него у него ключи и документы, уехал на автомашине домой. Спустя несколько дней, узнав о том, что водитель в больнице умер, он написал явку с повинной. Убивать водителя он не хотел, но понимает, что смерть П.А. наступила от причиненного им ранения.

Из показаний К., очевидца совершенного преступления, следует, что Щ. произвел в П.А. выстрел в тот момент, когда тот, сбросив скорость движения автомашины, пытался из нее выскочить. Машина, врезавшись в сугроб, остановилась. Щ. подходил к лежавшему на дороге раненому водителю, забрал у него ключи и документы на автомашину.

Помимо приведенных показаний Щ. и К. виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей П., свидетелей Б., К., С., С., К., М., Щет., Г.; материалами уголовного дела:

протоколом осмотра и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на дороге, на месте обнаружения тела потерпевшего П.А.; обнаружение следов преступления на автомашине ГАЗ-3110, принадлежавшей потерпевшему;

протоколами выемки, осмотра и опознания чехла от охотничьего ружья и обреза охотничьего ружья;

явками с повинной Щ. и К.;

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Щ.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиненное потерпевшему П.А. сквозное огнестрельное ранение правой половины грудной клетки возникло в результате выстрела в упор из крупнокалиберного огнестрельного оружия и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть П.А. наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие внутреннего и наружного кровотечения, в результате полученного огнестрельного ранения;

- заключением криминалистической экспертизы, отметившей, что повреждения на одежде П.А. являются огнестрельными, причиненными в результате одного выстрела (и одного попадания) монолитным снарядом. Выстрел был произведен с расстояния не более 140 см, снизу вверх и справа налево;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, обнаружившей на внутренней поверхности кармана брюк Щ. отложения железа неопределенной формы, свидетельствующие о том, что он мог переносить ружейный обрез в левом кармане своих брюк.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Щ., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Этим доказательствам суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Щ. и правильность правовой квалификации совершенных им преступлений, допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права Щ., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях судебного процесса были реально обеспечены.

Действия Щ. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по ст. 226 ч. 1 УК РФ как хищение огнестрельного оружия;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационной жалобы Щ. о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. он, по его утверждениям, не желал смерти потерпевшего и не предполагал того, что причинил ему смертельное ранение, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства, при которых было совершено смертельное ранение потерпевшего П.А., правильно отметил, что, производя с очень близкого расстояния, практически в упор, выстрел из обреза охотничьего ружья 16 калибра в грудь потерпевшего, Щ. действовал с умыслом на лишение П.А. жизни. Оставляя тяжело раненного П.А. ночью на обочине дороги, вдалеке от населенного пункта, Щ. в значительной степени уменьшил шансы на его выживание. Об умысле на убийство свидетельствует также и то, что Щ. оружие к стрельбе было подготовлено заранее, обрез был заряжен, а курки взведены.

При назначении Щ. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом не было принято во внимание то, что в отсутствие обстоятельств, признанных судом отягчающими, при назначении Щ. наказания должны быть применимы положения ст. 62 УК РФ, а именно назначаемое ему по каждой статье наказание не может превышать трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона.

При назначении Щ. наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ указанное требование закона выполнено не было, что влечет необходимость внесения изменения в приговор, снижения назначенного ему наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 28 сентября 2005 года в отношении Щ. изменить: наказание, назначенное ему по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, снизить с 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Щ. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 1; 162 ч. 4 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Назначенное Щ. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.