ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 26 января 2006 г. N 16-Д05-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2006 года надзорную жалобу осужденного Яковлева М.В. на приговор Волжского городского суда от 15.07.2003 года, и последующие судебные решения, которым

Яковлев М.В., <...> судимый 23.10.2002 г. по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 159 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Яковлеву М.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от 23 октября 2002 года и окончательно Яковлеву М.В. назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гришина С.Ю. солидарно с Яковлевым М.В. в пользу ЗАО "<...>" в возмещение материального ущерба <...> руб.

По данному делу также осужден Гришин С.Ю., в отношении которого надзорное представление не принесено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2003 года приговор в отношении Яковлева М.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 20 февраля 2004 года судебные решения в части осуждения Яковлева М.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменены и производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Те же судебные решения в отношении Яковлева М.В. изменены: исключено его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Яковлеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 159 ч. 2 п. "а, г" УК РФ сроком на 4 года, по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 3 УК РФ сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Яковлеву М.В. назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Яковлеву М.В. назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе Яковлев, оспаривая обоснованность его осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ, указывает, что доказательств того, что он совершил кражу денег из квартиры потерпевшего К. по делу не добыто. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Яковлев признан виновным в том, что являясь руководителем ВРОО "<...>", а Гришин - членом указанного общества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, подделав платежное поручение <...> от 6 ноября 2002 года о перечислении с расчетного счета ВРОО "<...>" на расчетный счет ЗАО "<...>" <...> руб. с оттиском отделения Сбербанка РФ об оплате, они предъявили указанное платежное поручение в магазин "<...>" <...> в подтверждение оплаты по безналичному расчету компьютерной техники на общую сумму <...> руб., причинив тем самым ущерб ЗАО "<...>".

Гришин и Яковлев, предъявив подложные повестки на имя З. и К. об их явке в отделение милиции для дачи показаний, а также протокол допроса К., в котором последний якобы изобличает их как соучастников преступления, введя тем самым в заблуждение З. и К., путем обмана завладели принадлежавшим потерпевшему З. компьютером, стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

12 декабря 2003 года, около 23 часов, Яковлев, Гришин и другие лица, находясь в квартире потерпевшего К., требовали у последнего передачи им денег в сумме <...> долларов США, при этом высказывая угрозы и применяя насилие к потерпевшему. При этом из портмоне, находящегося в кладовке данной квартиры, тайно похитили деньги в сумме <...> руб., принадлежавших К.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако эти требования закона по настоящему делу были нарушены.

Так, признавая Яковлева виновным в краже денег суд в приговоре сослался на показания К. о том, что после того, как сотрудники милиции забрали из его квартиры Гришина, Яковлева и других лиц, он, К., обнаружил пропажу денег. При этом потерпевший пояснил, что его одежда и портмоне находились в кладовой, то есть не при нем, кто входил в кладовую он не видел и кто похитил деньги, он также не видел.

Свидетель З. - сотрудник милиции, показал, что он производил задержание Яковлева и других лиц, находившихся в квартире потерпевшего К., при этом последний никаких заявлений о пропаже у него денег не делал, а только говорил о том, что молодые люди его избивают. После доставления этих людей в милицию, их отпустили.

Других доказательств виновности Яковлева в хищении чужого имущества ни органами следствия, ни судом не добыто и не приведено в приговоре.

Сам Яковлев не признавал свою вину в краже денег у потерпевшего К.

Судом установлено, что Яковлев и другие лица ворвались в квартиру потерпевшего с целью вымогательства денег у последнего, доказательств умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору не добыто.

При таких обстоятельствах осуждение Яковлева за кражу денег не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор, а также все последующие решения в части осуждения Яковлева по ст. 158 ч. 3 УК РФ подлежат отмене и дело в этой части прекращению производством за непричастностью Яковлева к совершению тайного хищения имущества К.

Вносимые изменения, являются основанием для назначения Яковлеву по совокупности преступлений, более мягкого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Яковлева М.В. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда от 15 июля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2003 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 20 февраля 2004 года в части осуждения Яковлева М.В. по ст. 158 ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 п. "а, г", 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, назначить Яковлеву 5 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.