ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 г. N 11-Д05-147

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Побрызгаевой Е.В., Тимошина Н.В.

рассмотрела 24 января 2006 года в судебном заседании надзорные жалобы осужденного Миннебаева Р.Р. и адвоката Халиковой Ю.В. о пересмотре приговора Набережночелнинского районного суда от 13 апреля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2005 года.

Названным выше приговором суда

Миннебаев Р.Р., <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 21 июня 2005 г. приговор оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 24 августа 2005 г. надзорные жалобы адвоката Халиковой Ю.В. и осужденного Миннебаева Р.Р. оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г. об обстоятельствах дела и доводам жалобы, мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшей судебные решения изменить, исключить из приговора указание о том, что в результате действий Миннебаева скончался П., а также о некритическом отношении Миннебаева к содеянному как обстоятельства, влияющие на наказание Миннебаева, смягчить назначенное Миннебаеву наказание по совокупности преступлений до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Миннебаев признан виновным в совершении хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении из хулиганских побуждений по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; а также в умышленном причинении по предварительному сговору группой лиц здоровью А. вреда средней тяжести.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Миннебаев и адвокат Халикова оспаривают обоснованность осуждения Миннебаева, утверждают, что Миннебаев преступлений не совершал, у него имеется алиби, которое судом должным образом не проверено. Считают, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях свидетеля М. и не подтверждается другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Миннебаева в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы о противоречивости показаний свидетеля М. являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, свидетель М. прямо указал на Миннебаева, который наносил удары отрезком трубы П. и А. по различным частям тела.

Признавая данные показания свидетеля М. достоверными, суд обоснованно указал, что они соответствуют другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы жалоб о наличии у Миннебаева алиби проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий Миннебаева является правильной.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, назначая Миннебаеву наказание, суд принял во внимание, "что Миннебаев совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, от его хулиганских действий скончался П., <...> добропорядочный гражданин Российской Федерации, который не дал повода для совершения преступления; некритическое отношение к содеянному Миннебаева".

Ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на его некритичное отношение к содеянному (Миннебаев вину не признал) не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, наступление смерти потерпевшего является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 111 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, при назначении Миннебаеву наказания судом были учтены обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении ему наказание, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.

В связи с внесением вышеуказанных изменений, исключением из приговора указаний, которые повлияли на назначенное ему наказание, судебные решения подлежат изменению, а назначенное Миннебаеву наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Набережночелнинского районного суда РТ от 13 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2005 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2005 года в отношении Миннебаева Р.Р. изменить:

исключить из приговора указание о том, что в результате действий Миннебаева скончался П., а также о некритическом отношении Миннебаева к содеянному как обстоятельства, влияющие на наказание Миннебаева;

снизить назначенное Миннебаеву наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 213 ч. 2, ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.