ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года
N 81-о05-108
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в
судебном заседании 24.01.2006 кассационную жалобу защитника Бобровского А.А. на
приговор Кемеровского областного суда от 18.08.2005, по которому Я.,
<...>, - осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на срок 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 8 лет, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также В., приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств, а также признано за Б.Л. право на удовлетворение иска о
возмещении материального ущерба, вопрос о размере
которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.,
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой
А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный,
Судебная коллегия
установила:
Я. осужден за
разбойное нападение на З. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за
убийство З., сопряженное с разбоем.
Преступления, как указано в приговоре,
были совершены 25.03.2005 в квартире потерпевшего по адресу: <...>, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Бобровский
А.А. указывает, что в деле нет доказательств того, что, нанося удары
потерпевшему, Я. имел умысел на причинение смерти.
Вопрос об умысле решен судом без учета
первоначальных показаний Я., которые противоречивы в этой части, возможно даны под физическим воздействием оперативных и
следственных работников. Поскольку протокол допроса подозреваемого содержит
необъективную информацию, защитник считает его недопустимым доказательством. Со
ссылкой на отсутствие должной квалификации и опыта адвоката Арламова
П.Б. в кассационной жалобе утверждается, что Я. практически был допрошен без
защитника и этот протокол допроса не может быть доказательством при отказе Я.
от этих показаний в суде.
Не зная анатомического строения тела и
нанося 3 удара в шею, Я. не допускал наступления смерти потерпевшего, а потому
его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Кроме того, защитник считает, что суд
вышел за пределы предъявленного обвинения, устанавливая время совершения
преступления.
В нарушение закона следователь произвел
выемку у М. ножей у себя в кабинете, а не из ее жилища, для чего необходимо
согласие суда. Аналогичное нарушение допущено при выемке похищенного имущества
у Б. Таким образом, что было изъято - неизвестно, а приговор не может быть
основан на догадках.
Просит отменить приговор и направить дело
на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель
Смирнов А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения состоявшегося по делу приговора.
В кассационной жалобе по существу не
оспаривается, что Я., своими действиями причинил смерть З.
Вопрос о направленности умысла
осужденного подробно исследовался судом, вывод об умышленном причинении смерти
сформулирован и убедительно обоснован в приговоре.
Вывод о том, что Я.
действовал с целью убийства, нанося удары ножом в жизненно важные органы
человека, осознавал опасность своих действий, предвидел наступление смерти З. и
желал того, является правильным и основанным на установленных судом фактических
обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Я., предварительно
договорившись с В. о нападении на З., для чего было задумано оглушить его
молотком, при совершении преступления нанес
в область головы потерпевшего не менее 18 ударов молотком, причинив открытую
черепно-мозговую травму, и не менее 15 ударов ножом в область головы и шеи,
причинив смерть от массивной кровопотери в результате трех колото-резаных
ранений шеи.
В подтверждение
этих обстоятельств суд обоснованно привел совокупность доказательств,
исследованных в судебном заседании, в том числе заключение судебно-медицинской
экспертизы о количестве и характере обнаруженных на трупе З. повреждений и
причине его смерти, а также показания подсудимого В. о том, что еще во время
обсуждения плана нападения Я. говорил о возможности убийства потерпевшего, в
квартире которого видел, как Я. нанес упавшему З. множество ударов молотком по голове, затем достал нож и стал им
наносить удары в шею и живот, после чего они похитили из квартиры имущество.
Этим
доказательствам полностью соответствуют показания Я., данные им в начале
расследования дела, в том числе в качестве подозреваемого, при проверке их на
месте (т. 1 л.д. 82 - 90, 108 - 117) с участием
защитника Арламова П.Б. и в качестве обвиняемого (т.
1 л.д. 126 - 127) с участием защитника Курочкиной
А.В.
В этих показаниях он признавал свою вину
и показывал о том, что по предварительной договоренности с В. они пошли к
потерпевшему, которого он сначала хотел оглушить, а затем решил убить, потому
что он может показать на него как на лицо, похитившее его имущество, что и
сделал.
Положив эти показания в основу
обвинительных выводов по делу, суд правильно указал, что они получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми
доказательствами. Никаких подтверждений того, что данные показания были
получены в результате применения следствием незаконных мер, в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы о
недопустимости показаний Я. в связи с нарушением его права на защиту необоснованны.
Следователем были выполнены все
требования закона, касающиеся обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на
защиту.
Защитник участвовал во всех проведенных с
участием Я. следственных действиях. Против предоставленного ему конкретного
адвоката Я. не возражал, его ходатайство о замене защитника было удовлетворено.
Доводы защитника, касающиеся оценки
квалификации адвоката не могут быть признаны кассационным поводом для выводов
по делу и не являются, в данном случае, предметом оценки суда кассационной
инстанции.
Выдвинутая Я. на заключительной стадии
расследования и в судебном заседании версия о совершении преступления В. судом
исследована и оценена критически, поскольку опровергается совокупностью
исследованных доказательств.
Показаниям Я. судом дана в приговоре
мотивированная оценка. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность у
Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд
вышел за пределы предъявленного обвинения при установлении времени совершения
преступления, не основаны на материалах дела.
В предъявленном Я. обвинении указано, что
он в период времени с 23 часов 25 марта по 2 часа 26 марта пришел к
потерпевшему и совершил преступление.
Судом в приговоре установлено, что Я.
пришел к потерпевшему в 23 часу 25 марта, после чего распивал спиртное и лишь затем совершил преступление.
Таким образом, установленное судом время
совершения преступления не находится за пределами того периода времени, которое
было указано следствием, а потому оснований для утверждения о том, что суд
вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о
том, что по делу не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
Как видно из материалов уголовного дела,
выемки имеющих значение для дела предметов были произведены у М. и Б. на
основании соответствующих постановлений следователя, с соблюдением требований
ст. 183 УПК РФ и составлением предусмотренных законом протоколов.
Производство выемки в кабинете
следователя не противоречит требованиям закона и заявленному этими лицами
желанию добровольно выдать указанные предметы.
Справедливость назначенного осужденному
наказания в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии
не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
18.08.2005 в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника
Бобровского А.А. - без удовлетворения.