ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года
Дело N 14-о05-39
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в
судебном заседании от 23 января 2006 года дело по кассационным жалобам
осужденных К. и Л., законного представителя Л.Н., адвоката Кубаревой
М.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Попова А.А. на
приговор Воронежского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым К., <...>,
судимый 5 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
присоединено наказание по приговору от 5 мая 2005 года и окончательно к отбытию
К. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Л., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К.,
выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление,
полагавшей исключить назначение наказания К. в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, в
остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. и Л. осуждены за убийство, то есть
умышленное причинение смерти потерпевшему У. на почве ссоры, группой лиц.
Преступление совершено 18 апреля 2005
года в г. Эртиль при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора.
В судебном заседании К. вину признал
полностью, Л. также признал вину в полном объеме. От дачи показаний осужденные
отказались, подтвердив свои показания на следствии.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Попов А.А. просит приговор в отношении К. изменить:
исключить указание о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание снизить до 13 лет
лишения свободы.
Прокурор ссылается на то, что по
приговору от 5 мая 2005 года К. назначено условное лишение свободы. При таких
обстоятельствах положения ст. 69 ч. 5 УК РФ применены быть не могут, приговоры
должны исполняться самостоятельно.
К. в кассационной жалобе просит приговор
изменить, наказание ему снизить. Он ссылается на раскаяние в содеянном,
признание вины. Утверждает, что убивать потерпевшего не хотел, о содеянном сожалеет, считает, что наказание является
чрезмерно суровым, суд не учел его явку с повинной, признание вины, помощь
следствию.
Адвокат Кубарева
М.В. в кассационной жалобе в интересах К. просит приговор изменить, применить
положения ст. 64 УК РФ и наказание осужденному снизить.
В жалобе указывается, что при равной
степени вины наказание К. назначено существенно более суровое, не в полной мере
учтена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины и
раскаяние в содеянном, противоправное поведение самого
потерпевшего.
Осужденный Л. в кассационной жалобе
просит приговор изменить и наказание ему снизить. Он ссылается на молодой
возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия
следствию, отсутствие судимостей, просит учесть положения ст. 88 УК РФ.
Законный представитель осужденного - Л.Н.
в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении ее сына Л.
изменить, наказание ему снизить.
В жалобе указывается, что при назначении
наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: Л.Н. является инвалидом по
зрению, материально не обеспечена, нуждается в помощи,
муж работает токарем и получает малозначительную зарплату.
Представитель
ссылается на то, что сын характеризовался положительно, попал под дурное
влияние, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с
повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное
поведение самого потерпевшего.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных и адвоката государственный обвинитель Попов А.А. просит оставить
жалобы без удовлетворения. Он полагает, что вина осужденных нашла свое полное
подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание К. и Л.
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено справедливое, с учетом данных
об их личности, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
Потерпевший У. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных и представление прокурора просит приговор
оставить без изменения, полагая, что наказание К. и Л. назначено с учетом всей
совокупности смягчающих обстоятельств. У. считает, что с учетом повышенной
общественной опасности преступления, особой жестокости содеянного осужденными
они заслуживают более строгого наказания - применения высшей меры наказания,
предусмотренной законами Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах, в возражениях
на жалобы и представление, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении
К. подлежит изменению.
Выводы суда о
виновности К. и Л. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются
совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями
потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, судебно-биологической, психиатрической экспертиз и другими
доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их
совокупности.
В судебном заседании К. и Л. свою вину
признали, отказавшись дать показания, подтвердили свои показания, данные в ходе
расследования.
На следствии осужденные, допрошенные
после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ с участием адвокатов,
признавая вину в убийстве У.Д., дали подробные показания об обстоятельствах
указанного преступления.
В частности, Л. подтвердил, что после
распития спиртного они на почве ссоры избили потерпевшего, наносили удары
руками и ногами в голову, в различные части тела, поочередно нанесли
потерпевшему множественные удары кирпичом по голове.
Аналогичные показания в ходе расследования
даны и К., который признал, что, кроме того, он несколько раз ударил
потерпевшего ножом в спину.
Потерпевший У.В. дал показания об
известных ему обстоятельствах убийства сына, видел, что голова последнего в
области затылка пробита, было много крови.
Свидетель О., работник милиции, дал
показания об обстоятельствах обращения осужденных с явкой с повинной о
совершенном убийстве потерпевшего. В ходе объяснения осужденные рассказали об
обстоятельствах избиения парня в парке г. Эртиль, где действительно был обнаружен
труп потерпевшего. Аналогичные показания даны работником милиции К.С., который
пояснил, что осужденные рассказали, что наносили потерпевшему удары руками и
ногами, кирпичом по голове. Вскоре труп потерпевшего был действительно
обнаружен в парке.
Свидетель Б. подтвердил, что в указанное
время, находясь на веранде дома, он слышал короткий крик. Рано утром он прошел
в парк, увидел работников милиции, на земле труп мужчины.
Законный представитель осужденного Л.
показала, что 18 апреля 2005 года ее сын вечером ушел из дома вместе с К. и не
вернулся. Утром ее вызвали в прокуратуру, сообщили, что сына подозревают в
убийстве.
Вина осужденных подтверждена протоколом
осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего
обнаружен в месте, о котором показывали осужденные, изъяты кирпич и фрагменты
кирпича со следами крови.
Установлено, что смерть потерпевшего У.Д.
наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей
свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга.
Кроме того, потерпевшему причинены
множественные проникающие и непроникающие ранения спины, шеи, ранения височной,
теменной, затылочной области головы, множественные кровоподтеки, ссадины лица,
конечностей.
Содержание алкоголя в крови соответствует
средней степени опьянения.
На одежде К. и Л. обнаружена кровь,
которая может принадлежать потерпевшему, от осужденных данная кровь происходить
не может.
На изъятом по делу кирпиче и фрагменте
кирпича установлена кровь, происхождение которой от У.Д. не исключается,
согласно заключению криминалистической экспертизы ранее кирпич и его фрагмент
составляли единое целое.
Почва, наслоения которой обнаружены на
обуви осужденных, идентична почве на месте убийства.
Психическое состояние осужденных
исследовано и сомнений не вызывает.
Из заключений судебно-психиатрических
экспертиз следует, что в отношении инкриминируемых им деяний осужденные К. и Л.
признаны вменяемыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора в отношении К., отмену или изменение
приговора в отношении Л., Судебная коллегия не усматривает.
Адвокатами осужденные были обеспечены,
положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись.
Данных о применении недозволенных методов
расследования из материалов дела не усматривается.
Действия К. и Л. по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в
приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденным по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с
учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности
осужденных, степени их участия в содеянном.
В качестве смягчающих обстоятельств суд
обоснованно учел явку с повинной, несовершеннолетие Л. на момент совершения
преступления. Оснований для снижения наказания осужденным, применения в
отношении К. положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем
приговор в отношении К. подлежит изменению, а назначение ему наказания в
порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ - исключению из приговора, поскольку по смыслу ст.
ст. 69 ч. 5, 74 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не
допускается, приговор от 5 мая 2005 года подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Воронежского областного суда от 29 сентября 2005 года в отношении К. изменить:
исключить указание о назначении наказания К. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ,
приговор Эртильского районного суда от 5 мая 2005
года, которым К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ исполнять
самостоятельно.
Настоящий приговор в части осуждения К.
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, а также приговор в отношении Л.
оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К. и Л., адвоката Кубаревой М.В., законного представителя Л.Н. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи:
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
Н.В.СЕМЕНОВ