ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года

 

Дело N 88-о05-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Томского областного суда от 18 октября 2005 года, которым П., <...>, неоднократно судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в умышленном причинении смерти К. с особой жестокостью.

Преступление совершено 31 декабря 2004 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший своим поведением спровоцировал его на драку, в процессе которой К. ударился головой о стену и потерял сознание. Поскольку он испачкался кровью, когда оттащил потерпевшего к мусоропроводу, то вытер шарфом потерпевшего свои руки, поджег шарф и бросил его в сторону мусоропровода, при этом поджигать К. не хотел. Явку с повинной он писал под диктовку оперативных работников. Все свидетели в суде дали показания в интересах следствия. Он тушил загоревшегося потерпевшего, но его спугнули, и он убежал. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит учесть, что у него на иждивении малолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Астраханцева Е.А., потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы в суде были проверены и обоснованно были отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в умышленном причинении смерти К. с особой жестокостью кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы П. о том, что у него не было умысла на убийство К. путем поджога, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

По делу с достоверностью установлено, что убийство К. был совершено путем поджога его одежды.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К. являются термические ожоги головы, шеи, передней и задней поверхности груди, живота (68,5% поверхности тела).

Ссылка осужденного на то, что одежда К. загорелась случайно от брошенного им подожженного шарфа, также обоснованно опровергнута.

По заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался на поверхности трупа в левой верхней части, причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника в виде пламени спички, зажигалки, с использованием для инициирования горения горючих дополнительных материалов.

Оценка указанного заключения дана судом с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о том, что осужденный умышленно поджег шарф и умышленно бросил загоревшийся шарф на одежду потерпевшего, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также с явкой П. с повинной, его показаниями на предварительном следствии.

Правильно суд пришел к выводу и о том, что способом убийства потерпевшего был избран огонь или способ, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания.

О том, что П. не предпринимал никаких мер к тушению загоревшейся одежды потерпевшего, кроме приведенных доказательств свидетельствуют и показания С., подтвердившей, что, когда она обнаружила горевшее тело К., тот стонал и шевелился, на этот момент сгорела почти вся верхняя и нижняя одежда потерпевшего.

С учетом времени, необходимого для возгорания одежды, времени ее горения, с учетом показаний самого осужденного о том, что после избиения им К. тот стонал, то есть был жив, суд правильно пришел к выводу о том, что П. умышлено избрал мучительный для потерпевшего способ убийства, когда поджег его одежду и покинул место преступления только после появления посторонних, когда весь потерпевший был охвачен огнем.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

При назначении наказания П. суд в полной мере учел как общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 18 октября 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.