ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. N 860п05
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова
А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова Д.Я., Радченко В.И., Серкова П.П., Свиридова
Ю.А. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного С. на приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября
2001 года, по которому
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам
лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 226 ч.
1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ С. оправдан.
В соответствии с п. "г" ч. 1
ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 С. назначена принудительная мера
медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у
психиатра от алкоголизма.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2002 года исключила из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях С.
"переноски" огнестрельного оружия и боеприпасов.
Постановлением
Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2004 года приговор
приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года,
исключены указания об осуждении С. за совершение преступлений, предусмотренных
ст. ст. 222 ч. 4, 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, и о назначении принудительных мер
медицинского характера.
В надзорной жалобе осужденного С.
поставлен вопрос о внесении в приговор изменений и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы
и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. о необходимости смягчения наказания, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
с учетом внесенных в приговор изменений,
С. признан виновным в убийстве и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.
По приговору суда преступления совершены
при следующих обстоятельствах.
4 июля 2001 года в доме N 2 по улице
Желанной в городе Киселевске Кемеровской области С. в ходе ссоры с А., на почве
возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 6 ударов
кувалдой по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть
потерпевшего.
После убийства А. С. похитил у него из
сейфа охотничье ружье и 6 патронов.
В надзорной жалобе осужденный С. просит
приговор в части осуждения его по ст. 226 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить
и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает
необходимым удовлетворить ее частично и внести изменения в состоявшиеся в
отношении С. судебные решения.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, при приведении приговора в отношении С. в соответствие с
Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключены указания об осуждении
его по трем составам, предусмотренным статьями, Особенной части УК РФ в связи с
декриминализацией деяний. Наказание, назначенное ему по совокупности
преступлений, оставлено без изменения.
С учетом уменьшения объема обвинения, а
также признания С. своей вины, что не учтено судом при назначении наказания,
назначенное по совокупности преступлений наказание необходимо смягчить.
Вина С. в хищении оружия и боеприпасов
установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу и
исследованными судом.
Так, допрошенный в судебном заседании С.
показал, что после нанесения А. ударов кувалдой по голове, он забрал из сейфа
охотничье ружье и 6 патронов к нему, которые затем продал Р. за 300 рублей.
Согласно протоколу выемки, у Р. изъято
охотничье ружье 12 калибра и 6 патронов к нему. Со слов Р., он купил это ружье
у незнакомого мужчины за 300 рублей.
Действия осужденного по ст. 226 ч. 1 УК
РФ квалифицированы правильно. Оснований для исключения из приговора осуждения
С. за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, о чем он просит в жалобе, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С.
удовлетворить частично.
2. Приговор
Кемеровского областного суда от 30 ноября 2001 года, определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002
года и постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 мая
2004 года в отношении С. изменить, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 226 ч. 1
УК РФ, наказание смягчить до 13 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ