ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года

 

Дело N 67-о05-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                       Зыкина В.Я.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Фоменко А.Т. на приговор Новосибирского областного суда от 20 июля 2005 года, которым

К., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен звания "старший лейтенант юстиции".

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за то, что, работая следователем следственного отдела Октябрьского РУВД г. Новосибирска, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере за действия, входящие в круг его служебных полномочий.

Преступление совершено 3 августа 2004 года в г. Новосибирске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Фоменко А.Т. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Основанием к этому указывает, что вывод суда о том, что К. намеревался получить взятку в крупном размере, является ошибочным и не подтверждается другими материалами дела.

Кроме того, по мнению адвоката, при проведении оперативно-розыскных мероприятий было "допущено много нарушений", вследствие чего большинство доказательств являются недопустимыми.

При назначении наказания судом не учтено, что К. ранее не судим, сотрудничал со следствием и судом, после происшедшего дорожно-транспортного происшествия нуждается в длительном и дорогостоящем лечении.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного К.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Привалихин Н.П., полагая, что оснований к удовлетворению доводов жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина К. в получении взятки в крупном размере доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Сам он не отрицал, что, работая следователем, за вознаграждение, которое сначала определил в сто тысяч рублей, а затем увеличил сумму до двухсот тысяч рублей, обещал изменить Г., подозреваемому в совершении грабежа, меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, а затем прекратить уголовное дело вообще. Не отрицал он и того, что часть денег в сумме 50000 рублей 3 августа 2004 года он получил.

Эти обстоятельства совершения преступления подтвердили свидетели К., Г. и С.

Свидетель О. пояснила, что она работает начальником следственного отдела. К. работал следователем у нее в подчинении. В производстве К. находилось уголовное дело в отношении Г., по которому К. высказывал сомнения по поводу доказанности вины подозреваемого в совершении преступления. Она предложила провести еще ряд следственных действий, после чего принимать по делу решение. Однако К. по делу ничего не сделал, и 27 июля 2004 года принял решение об освобождении Г. из-под стражи, хотя сроки его содержания еще не истекли. Через несколько дней она узнала, что К. задержали при получении взятки.

Такие же показания дал свидетель С. - прокурор по надзору за следствием и дознанием.

Из представленных органами УФСБ материалов следует, что 2 августа 2004 года Г. обратился с заявлением, в котором сообщил, что следователь К., в производстве которого находится уголовное дело, за изменение ему меры пресечения и прекращение в отношении его уголовного дела предложил заплатить ему 200 тысяч рублей.

Кроме того, вина К. в получении взятки за действия, входящие в круг его служебных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность следователя, протоколами осмотра уголовного дела в отношении Г., находившегося у него в производстве, справкой начальника следственного изолятора N 1, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что вина К. в получении взятки в крупном размере за действия, входящие в круг его служебных обязанностей, доказана.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Заявление К. и адвоката Фоменко в той части, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем доказательства, полученные по результатам его проведения, являются недопустимыми, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УФСБ Новосибирской области требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не установлено, не содержится таковых и в кассационных жалобах.

Утверждение К. о том, что его умысел на получение взятки был неопределенным и не был направлен на ее получение в крупном размере, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная коллегия не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 20 июля 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.