ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года

 

Дело N 53-о05-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2006 кассационное представление государственного обвинителя Коврижных Л.И., кассационные жалобы потерпевшей Б.М., осужденных Б.С., Б.Р., В. и К. на приговор Красноярского краевого суда от 07.07.2005, по которому

Б.С., <...>, судимый 21.11.2002 по ст. ст. 222 ч. 1, 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.11.2002 отменено и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Б.Р., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, считая наказание отбытым в связи с нахождением осужденного под стражей в январе - апреле 2005 года.

Приговором предусмотрено также взыскать с Б.С. в пользу Красноярского фонда обязательного медицинского страхования 12453 рубля 40 копеек в возмещение расходов на лечение потерпевшей Б.М., в пользу Б.М. 115000 рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ерохина И.И., поддержавшего представление об отмене приговора суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С., В. и Б.Р. осуждены за совершение в ночь с 28 на 29 декабря 2004 года группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Б.С. - и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.М. Б.С. осужден также за покушение на убийство Б.М., сопряженное с разбоем, за использование с апреля 2003 по 26 августа 2004 года подложного паспорта, а К. - за укрывательство особо тяжких преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении В. и Б.Р. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор считает, что вывод суда об отсутствии у этих осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не основан на материалах дела.

Кроме того, обращает внимание на противоречивость приговора, в котором установлено, что Б.Р. и В. совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. По обстоятельствам дела это выразилось в использовании револьвера, выстрелом из которого Б.М. причинен тяжкий вред здоровью. Однако это противоречит вышеприведенным выводам суда.

Считает, что переквалификация действий осужденных на часть 2 ст. 162 УК РФ повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе потерпевшей Б.М. также выражается просьба об отмене приговора в отношении Б.Р. и В. в связи с тем, что они, действуя по предварительному сговору с Б.С., создали для него условия, чтобы он произвел в нее выстрел с причинением тяжкого вреда здоровью.

Описывая последствия преступления, считает назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание чрезмерно мягким, а взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда только с Б.С. - необоснованным, поскольку вред был причинен также в результате действий Б.Р. и В.

Осужденная В. в кассационной жалобе просит разобраться в деле и принять справедливое решение. Указывает, что оговорила не только себя, но и Б.С., показания которого считает правильными. Обращает внимание на наличие у нее малолетней дочери, положительные характеристики.

Осужденный Б.Р. в кассационной жалобе утверждает, что преступление не было доведено до конца, поэтому просит вменить ему ст. 30 УК РФ, считает, что совершил не разбой, а пособничество. Указывает, что суд признал смягчающие обстоятельства, но не вменил ему ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Б.С. в кассационных жалобах указывает, что суд не исследовал доказательства, привел их в приговоре искаженно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам - никто из осужденных не говорил, что они договорились совершить преступление втроем и что В. участвовала в планировании нападения и его совершении. Он не собирался стрелять, а хотел лишь угрожать револьвером. Считает показания потерпевших недостоверными. Возражает против доводов кассационного представления и жалобы потерпевшей. Указывает, что в отношении его неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по ст. ст. 66 и 69 УК РФ, а наказание В. и Б.Р. является чрезмерно суровым. Его действия квалифицированы по почти идентичным статьям. Просит приговор в отношении его, В. и Б.Р. отменить и вынести справедливое решение, наказав всех виновных.

Осужденный К. в кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 76 УК РФ, указывает, что суд не разъяснил потерпевшей ее право на примирение, в судебном заседании этот вопрос не выяснял, чем нарушил его и потерпевшей право на прекращение в отношении его уголовного дела. Просит внести в приговор изменение, прекратив уголовное дело по ст. 316 УК РФ за примирением осужденного и потерпевшей.

Государственный обвинитель Коврижных Л.И. в возражениях на кассационную жалобу Б.С. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Б.С. не имеется.

Кроме того, возражая на кассационную жалобу В., считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Б.Р., В. и К., а также Б.С., за исключением осуждения его по ст. 327 ч. 3 УК РФ, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отменяя приговор по этим основаниям, Судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда в отношении Б.Р. и В. содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

Как видно из приговора суда, Б.Р. и В. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, исключая из обвинения этих осужденных причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не указал, какое насилие, опасное для жизни и здоровья, было причинено ими потерпевшей.

Кроме того, выводы суда об отсутствии умысла у Б.Р. и В. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью потерпевшей противоречат установленным судом и приведенным в приговоре выводам о том, что Б.Р. и В. согласно предварительно разработанному плану и во исполнение своих ролей в совершении преступления приняли меры к тому, чтобы заправщица Б.М. вышла из помещения для того, чтобы Б.С. согласно их общему плану с целью ее убийства выстрелил в Б.М. из револьвера, причинив тяжкий вред здоровью.

Указанные противоречия являются существенными, поскольку повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденных и, следовательно, назначение им справедливого наказания за содеянное.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор также в отношении Б.С. и К., поскольку их действия и действия Б.Р. и В. связаны друг с другом и взаимообусловлены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, проверив также обоснованность доводов, приведенных осужденными в их кассационных жалобах, и принять по делу решение в соответствии с требованиям закона.

Отменяя приговор в отношении К., Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ несовершеннолетним, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В то же время доводы кассационной жалобы К. о прекращении в отношении его уголовного дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, возможно, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из данной нормы, такое освобождение допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Совершенное же К. укрывательство преступлений является преступлением против правосудия. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам данной категории противоречит смыслу закона.

Приговор суда в части осуждения Б.С. по ст. 327 ч. 3 УК РФ в кассационном порядке не обжалован, оснований для его отмены Судебная коллегия не находит.

Доводы потерпевшей, касающиеся гражданского иска, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 07.07.2005 в отношении Б.С. в части осуждения его по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в отношении К., В. и Б.Р. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части осуждения Б.С. по ст. 327 ч. 3 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.