ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года

 

Дело N 58-о05-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года кассационные жалобы К.Е. и адвоката Хмелек А.П. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2005 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К.С., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а"; 105 ч. 2 п. п. "в", "ж"; 309 ч. 2; 309 ч. 2; 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

16 сентября 2005 года в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимых Н.А.А., Н.А.Я. и К.С., которое рассматривается с участием присяжных заседателей, судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.С. в связи с его смертью.

В кассационных жалобах К.Е. (жена умершего К.С.) и ее представитель адвокат Хмелек А.П., защищавший подсудимого К.С., просят постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Они утверждают, что судьей было вынесено постановление вопреки положениям ст. 24 ч. 4 УПК РФ, поскольку принято без учета заявления близкого родственника умершего (жены К.Е.), возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении К.С., которого она считала невиновным и просила продолжить производство по уголовному делу для его реабилитации. По мнению заявителя К.Е. и ее представителя, судьей неправильно истолкован уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тен Т.Г., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 24 ч. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона, судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении одного из обвиняемых по делу лиц (К.С.), поскольку в судебном заседании было установлено (и это подтверждено свидетельством о смерти), что К.С. умер 4 августа 2005 года.

Доводы жалоб К.Е. и ее представителя адвоката Хмелек А.П. о том, что судья не вправе был принимать такое решение, поскольку К.Е., являясь женой умершего, была не согласна с прекращением дела и просила продолжить производство по уголовному делу для реабилитации умершего, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассматривается Хабаровским краевым судом с участием присяжных заседателей в отношении Н.А.А. и Н.А.Я., которые обвиняются в совершении преступлений совместно с умершим К.С.

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ (то есть доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления). В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями могут быть также поставлены и другие частные вопросы, которые не требуют от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Таким образом, из смысла указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что производство по уголовному делу в отношении умершего подсудимого с участием присяжных заседателей невозможно.

Все вопросы, связанные с реабилитацией умершего подсудимого, в том числе и вопрос о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего, разрешается профессиональным судьей (судьями) без участия присяжных заседателей.

Если судьей будет признано, что имеются основания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, то такое производство по уголовному делу должно осуществляться в общем порядке судопроизводства в суде первой инстанции, но без участия присяжных заседателей, которые признаны разрешать вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и статьей 339 УПК РФ.

В связи с изложенным Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении умершего К.С. с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2005 года в отношении К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Е. и адвоката Хмелек А.П. - без удовлетворения.