ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 66-о05-151
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании
17.01.2006 ходатайство потерпевшего Л. об отложении слушания дела в отношении
Е.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.,
Судебная коллегия
установила:
определением судебной коллегии по
уголовным делам Иркутского областного суда от 28.10.2005 слушание уголовного
дела в отношении Е. по кассационным жалобам и представлению сторон на приговор
Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2005 отложено на 22.11.2005, а
мера пресечения Е. по ходатайству прокурора продлена на три месяца, то есть до
26.01.2006.
Данное определение обжаловано защитниками
Е. адвокатами Кустовым И.А. и Дорохиным
А.М. в кассационном порядке.
Заседание суда кассационной инстанции -
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
назначено на 17.01.2006.
В Верховный Суд Российской Федерации
обратился потерпевший по делу в отношении Е. - Л. с просьбой перенести
рассмотрение дела в связи с его выездом и командировкой его представителя
адвоката Машкиной, поскольку они желают участвовать в рассмотрении дела.
Обсудив указанное ходатайство с учетом
материалов дела, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 376 ч.
4 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания
суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Как видно из материалов дела, потерпевший
Л. и представитель - адвокат Машкина Т.И. были 19.12.2005 телеграммами извещены
о слушании дела в кассационной инстанции, а потому их неявка 17.01.2006 в судебное
заседание не может препятствовать рассмотрению дела или влечь отложение его
слушания с целью обеспечить их явку.
Признавая при таких
обстоятельствах возможность рассмотрения в судебном заседании кассационной
жалобы защитников на определение суда о продлении осужденному срока содержания
под стражей, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 108,
109 УПК РФ участие потерпевшего в рассмотрении вопросов об избрании в отношении
лица меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания
под стражей не предусмотрено и,
следовательно, не может быть признано обязательным на судебных стадиях
рассмотрения дела в силу выявленного Конституционным
Судом Российской Федерации (постановление от 22.03.2005 N 4-П) единства
принципов судебной процедуры избрания заключения под стражу в качестве меры
пресечения или продления срока его действия на любом этапе уголовного
судопроизводства.
Отказывая в
отложении слушания дела, Судебная коллегия принимает во внимание
гарантированный потерпевшему статьей 52 Конституции Российской Федерации доступ
к правосудию и предусмотренную Декларацией основных принципов правосудия для
жертв преступлений и злоупотребления властью (статья 6) необходимость
обеспечения для жертв преступлений возможность изложения и рассмотрения их
мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех
случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной
системе уголовного правосудия.
В данном случае
решение об отложении слушания дела, как об этом просит потерпевший, не может
быть принято без ущерба для содержащегося под стражей осужденного, которому
статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью
правовой системы Российской Федерации, гарантировано право на судебное
разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Не основанное на положениях закона
отложение слушания дела не только препятствует соблюдению разумного срока
рассмотрения вопроса о содержании лица под стражей, но и ставит под сомнение
гарантии осуществления правосудия в кассационной инстанции, призванной
обеспечивать эффективное восстановление в правах в случаях, когда ошибка
допущена нижестоящим судом.
В то же время по данному делу обеспечен
судом и использован потерпевшей стороной механизм выражения мнения жертвы
преступления и доведения этого мнения до сведения суда, предусмотренный ст. 358
и частью 2 ст. 359 УПК РФ.
Потерпевший и его
представитель были уведомлены о принятом кассационной инстанцией Иркутского
областного суда решении о продлении срока содержания под стражей осужденному, о
поданной на это определение кассационной жалобе, а также об их праве
представить возражения по указанным вопросам. Это право было реализовано представителем потерпевшего адвокатом
Машкиной Т.И. путем подачи возражений в письменном виде.
Таким образом, позиция потерпевшей
стороны, возражавшей против доводов кассационной жалобы защитников осужденного,
была выражена, приобщена к делу и доведена до сведения суда второй инстанции.
Принимая во внимание указанные мотивы,
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Л. и
отложения слушания дела в связи с неявкой потерпевшего и его представителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства
потерпевшего Л. об отложении слушания дела в отношении Е.