ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года
Дело N 14-о05-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16
января 2006 года кассационные жалобы осужденного И. на приговор Воронежского
областного суда от 6 июля 2005 года, которым
И., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в"
УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда И. признан виновным в
убийстве, то есть в умышленном причинении смерти И.В., 1989 года рождения,
заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 19 июля 2002 года
в поселке Моховое Поворинского района Воронежской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденного И., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, возражения прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный И.
указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета его явки с
повинной, активного способствования раскрытию преступления. Считает, что у суда
были все основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Указывает на
односторонность оценки судом его последовательных показаний об обстоятельствах
убийства потерпевшего. Утверждает, что у него не было умысла на убийство, а все
получилось случайно. Не согласен с выводом суда о
нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным
указанного преступления подтверждаются его показаниями, показаниями свидетелей
И.Т., П., К., Т., Л. и В. Заключениями судебно-медицинских,
медико-криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу
доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых
содержатся в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного об
отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, об активном сопротивлении
потерпевшего проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний самого осужденного И. и его
жены, свидетеля И.Т., следует, что осужденный убил своего племянника,
тринадцатилетнего И.В., из-за того, что тот сжег его гараж с машиной.
Как показал И., сразу после тушения
пожара он обнаружил И.В. в сеннике. Тот, пытаясь убежать, ударил его косой по
ноге. Он вырвал косу у И.В. и деревянным черенком нанес ему несколько ударов по
голове. Увидев, что И.В. лежит без признаков жизни, испугался того, что убил
его. Тело И.В. уложил в мешок, отнес за село и утопил в очистном колодце.
Из показаний свидетеля И.Т. следует, что
сразу после случившегося ей осужденный по-иному рассказал об убийстве
племянника. С ее слов, осужденный зашел в сенник с палкой в руках, которой
нанес удары И.В.
Оценив показания осужденного и его жены,
суд посчитал достоверными показания свидетеля.
С данным выводом суда осужденный не
согласен, утверждая в кассационной жалобе об активном сопротивлении
потерпевшего. Эта версия осужденного проверялась в судебном заседании и не
нашла своего подтверждения.
Кроме того, показания осужденного о том,
что он вырвал косу у потерпевшего, свидетельствуют о значительном его
превосходстве в силе по сравнению с тринадцатилетним мальчиком. Как показал сам
осужденный, И.В. ниже его на 60 см, худощавого телосложения. При таких данных
суд обоснованно сделал вывод о нахождении потерпевшего заведомо для осужденного
в беспомощном состоянии.
Суд обоснованно указал в приговоре, что
об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют характер его
действий, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных
повреждений.
Оценив приведенные данные в совокупности
с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного
по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Несостоятельна ссылка осужденного в
кассационной жалобе на то, что он являлся депутатом органа местного самоуправления.
Дело было возбуждено по факту исчезновения потерпевшего и по факту обнаружения
его останков. В соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 11 УПК РФ окончательное
постановление о привлечении И. в качестве обвиняемого вынес прокурор
Воронежской области (т. 3, л.д. 69).
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и
данных о личности.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
6 июля 2005 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационные
жалобы - без удовлетворения.