ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года
Дело N 44-о05-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13
января 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Домнышева А.В. на приговор Пермского областного суда от 2
сентября 2005 года, которым П., <...>, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.
2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 22 года лишения свободы без штрафа с отбыванием
меры наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., объяснение осужденного П., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, адвоката Цапко С.Б. в защиту интересов П., мнение прокурора Кравца Ю.Н.
об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на П.И. и П.А. с целью завладения их
имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за умышленное
убийство П.И. и П.А., сопряженное с разбоем, и за умышленное уничтожение
имущества потерпевших путем поджога.
Преступные действия осужденным совершены
в ночь с 9 на 10 февраля 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании П. виновным себя не
признал. В кассационных жалобах:
осужденный П., не соглашаясь с приговором
суда, просит его отменить. Он ссылается на то, что преступлений, указанных в
приговоре суда, не совершал. Признательные показания на предварительном
следствии дал в результате применения в отношении его недозволенных методов
ведения следствия. Явку с повинной написал по совету сокамерников, в период
нахождения в состоянии ломки и наркотической зависимости и под угрозой со
стороны оперативных работников милиции. У него не было причин для убийства деда
и бабки, которых очень любил. Выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное следствие
проведено с нарушением требованием уголовно-процессуального закона. Его права
на предварительном следствии и в суде были нарушены. Ему не разъяснили
требования ст. 217 УПК РФ, не дали возможности воспользоваться правом на
рассмотрение дела судом присяжных заседателей, дело было назначено к слушанию
без предварительного слушания. С протоколом судебного заседания он ознакомлен
не был.
Адвокат Домнышев
А.В. в защиту интересов П. просит приговор суда отменить, а дело
производством прекратить. Адвокат ссылается на то, что в основу
приговора суд положил показания П., которые он дал на предварительном следствии
в результате применения недозволенных методов ведения следствия. По мнению
адвоката, обвинением не представлено достоверных доказательств виновности П. в
совершении преступлений, указанных в приговоре суда. Версия причастности других
лиц к совершению этих преступлений не проверена.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит оставить приговор суда без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб,
возражение на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности П. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах о том, что П. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за
указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
П., не имея постоянного места работы и заработка, зная, что у его дедушки П.И.
и бабушки П.А. имеются в доме по месту жительства значительные денежные
сбережения, решил завладеть ими путем разбойного нападения и убийства их.
С целью осуществления своего преступного
умысла П. поздно вечером 9 февраля 2005 года пришел к потерпевшим домой. Когда
П.И. на короткое время вышел из дома на улицу, П. с целью завладения чужим
имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, напал
на П.А., схватил ее руками за шею и стал душить, затем нанес глиняной тарелкой
удар в область головы потерпевшей. После этого нанес не менее 2-х ударов
массивным алюминиевым чайником по голове П.А. и не менее 5 ударов в область
головы другими твердыми бытовыми предметами, причинив ей закрытую
черепно-мозговую травму, перелом костей лицевого скелета, ушибы головного мозга
и другие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.
Когда с улицы в дом зашел П.И.,
осужденный, применяя нож, причинил потерпевшему ранение в область шеи, однако
нож сломался, тогда П. другими бытовыми предметами нанес удары по голове
потерпевшего, от причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его
смерть. Завладев деньгами потерпевших в сумме 15000 рублей, с целью сокрытия
совершенных преступлений осужденный поджог дом и находившееся в нем имущество
потерпевших и с места совершения преступления скрылся. В результате возникшего
пожара сгорел дом и находившееся в нем имущество на общую сумму 104695 рублей.
Вина П. в совершении указанных преступных
действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П.А.И.;
показаниями свидетелей Ч., Т., П.Н., К., У.; протоколом осмотра места
происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической,
криминалистической, пожарно-технической экспертиз; другими указанными в
приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного П. на
предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах
совершения преступных действий в отношении потерпевших П.И. и П.А.
Суд обоснованно показания осужденного П.
на предварительном следствии, в которых он подтвердил свою вину в совершении
преступлений, признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением
требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в
суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в
приговоре суда.
Утверждения в кассационных жалобах о том,
что П. на предварительном следствии оговорил себя в результате применения в
отношении его недозволенных методов ведения следствия, органами следствия проверялись и подтверждения не нашли.
Нельзя согласиться
с доводами кассационной жалобы осужденного П. о том, что на предварительном
следствии и в суде его права якобы были нарушены: ему не были разъяснены
требования ст. 217 УПК РФ; не проведено по делу предварительное слушание, не
предоставлено возможности воспользоваться правом на рассмотрение дела судом
присяжных; с протоколом судебного заседания он ознакомлен не был. Эти доводы кассационной жалобы осужденного обоснованными признать
нельзя.
Из материалов
уголовного дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ
(ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела) П.,
который знакомился с материалами уголовного дела вместе с адвокатом Бабарыкиной О.Ю. (л.д. 192 - 193
т. 2), были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе
- право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Правом, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 3 ч. 5
ст. 217 УПК РФ, П. воспользоваться желания не изъявил, о чем имеется его
подпись и подпись адвоката Бабарыкиной в протоколе
ознакомления с материалами дела.
В судебном
заседании 12 августа 2005 года с участием осужденного, адвоката Кирия и прокурора Ибрагимова Р.Ш., когда решался вопрос о
мере пресечения П., последнему были разъяснены права о том, что он вправе
заявить ходатайство об изменении меры пресечения, о вызове в судебное заседание
дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов, об исключении доказательств
по делу в случае получения их с нарушением закона, а также воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
П. этими правами воспользоваться не пожелал. Не возражал о проведении судебного
заседания без предварительного слушания. О том, что П. ознакомился с протоколом
судебного заседания (на 41 листе) полностью свидетельствует его расписка в деле
(л.д. 61 т. 3).
При таких обстоятельствах считать, что
права осужденного на предварительном следствии и в суде были нарушены,
оснований не имеется.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к
правильному выводу о доказанности вины осужденного П. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям
дана правильно. Квалификация содеянного им в приговоре
мотивирована.
Мера наказания П. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения меры наказания
осужденному П. Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 2
сентября 2005 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного П. и адвоката Домнышева А.В. - без
удовлетворения.