ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года

 

Дело N 55-В05-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Зелепукина А.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2006 года гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Петербург-Внештранс", Г. и Л. о нечинении препятствий в исполнении трудового договора, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс" К. и Г., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 29 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя ЗАО "Петербург-Внештранс" и Г. - М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

5 марта 2003 года в Абаканский городской суд поступило заявление по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Петербург-Внештранс", Г. и Л. о нечинении препятствий по исполнению трудового договора. В обоснование заявления Б. указал на то, что 10 марта 2003 года между ним и ЗАО "Петербург-Внештранс" в лице председателя совета директоров Л. был заключен трудовой договор, согласно условиям этого договора на него возлагались обязанности генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс".

Определением судьи Абаканского городского суда от 5 марта 2003 года заявление Б. было принято к производству суда, после чего решением Абаканского городского суда от 28 марта 2003 года иск Б. был удовлетворен в полном объеме. Суд решил обязать Л. передать генеральному директору ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. надлежащим образом оформленные полномочия на подписание от имени ЗАО "Петербург-Внештранс" трудового договора от 10 марта 2003 года; признать действительным трудовой договор, заключенный 10 марта 2003 г. между Б. и ЗАО "Петербург-Внештранс"; обязать ЗАО "Петербург-Внештранс", Г., а также всех иных третьих лиц обеспечить доступ генеральному директору ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. в рабочие кабинеты генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс", а также на территорию ЗАО "Петербург-Внештранс", <...>, передав Б. при этом печать ЗАО "Петербург-Внештранс", учредительные, бухгалтерские документы, финансово-хозяйственную документацию, личные дела сотрудников, внутренние документы, а также иные документы, касающиеся деятельности ЗАО "Петербург-Внештранс"; запретить Г., а также всем иным третьим лицам чинить препятствия генеральному директору ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. либо уполномоченным им лицам в исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "Петербург-Внештранс", в том числе в прохождении на территорию, а также в служебные помещения ЗАО "Петербург-Внештранс", <...>, а также в пользовании печатями и штампами ЗАО "Петербург-Внештранс".

Определением Абаканского городского суда от 11 июня 2003 года указанное решение Абаканского городского суда от 28 марта 2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением того же суда от 19 июня 2003 года в удовлетворении иска Б. было отказано. Этим же определением производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность суду общей юрисдикции спора акционера с акционерным обществом.

25 марта 2003 г. в Абаканский городской суд вновь поступило то же заявление по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Петербург-Внештранс", Г. и Л. о нечинении препятствий по исполнению трудового договора, которое уже было принято к производству Абаканского городского суда определением судьи от 5 марта 2003 года, но с приложенным к нему ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Абаканского городского суда от 25 марта 2003 года данное дело вновь принято к производству Абаканского городского суда, и определением от 25 марта 2003 г. установлены следующие меры по обеспечению иска Б.:

1. До принятия решения по настоящему делу, начиная с 25 марта 2003 года, отстранить Г. от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс". Обязать Г. передать Б., а также его уполномоченным представителям всю необходимую документацию, касающуюся деятельности ЗАО "Петербург-Внештранс", печать, штампы ЗАО "Петербург-Внештранс", ключи от кабинетов и иных помещений ЗАО "Петербург-Внештранс".

2. Запретить всем лицам, в том числе Г. и его уполномоченным лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления препятствовать Б. либо его уполномоченным представителям в исполнении обязанностей генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс", в том числе в прохождении на территорию ЗАО "Петербург-Внештранс" (г. Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, корпус 4), в действиях от имени ЗАО "Петербург-Внештранс" в отношениях с любыми физическим и юридическим лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами, изменении и расторжении договоров, выдаче и отмене доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом ЗАО "Петербург-Внештранс", подписании от имени ЗАО "Петербург-Внештранс" финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.

3. Удалить с территории ЗАО "Петербург-Внештранс", <...>, всех сотрудников частных охранных предприятий, их представителей и всех иных лиц, кроме частных охранных предприятий, работающих на основании договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б., а также лиц, работающих в ЗАО "Петербург-Внештранс" на основании трудовых договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. либо уполномоченными им представителями.

4. Удалить Г. и его уполномоченных представителей с территории ЗАО "Петербург-Внештранс", <...>. Запретить допускать на территорию ЗАО "Петербург-Внештранс" сотрудников любых частных охранных предприятий, их представителей и всех иных лиц, кроме сотрудников частных охранных предприятий, работающих на основании договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б., а также лиц, работающих в "ЗАО "Петербург-Внештранс" на основании трудовых договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. либо уполномоченными им представителями.

Определение обращено к немедленному исполнению. Определением от 28 апреля 2003 года Абаканский городской суд заявление Б. к Г., Л. и ЗАО "Петербург-Внештранс" о пресечении действий, нарушающих право на труд или создающих угрозу его нарушения, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание; определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2003 года о принятии мер по обеспечению заявления Б. к Г., Л. и ЗАО "Петербург-Внештранс" о пресечении действий, нарушающих право на труд или создающих угрозу его нарушения, было отменено, а определением от 11 августа 2003 г. произведен его поворот.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года определение Абаканского городского суда от 25 марта 2003 года и все последующие судебные постановления отменены, производство по делу прекращено. Дело для решения вопроса о повороте исполнения принятых по делу судебных постановлений направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Абаканского городского суда от 9 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2005 года, в повороте исполнения принятых судебных постановлений Г. и ЗАО "Петербург-Внештранс" отказано.

В надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс" К. и Г. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое судебное постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ, и определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьи 139 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае удовлетворения требования о наложении обеспечительных мер суд выносит судебный акт в форме определения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что из смысла указанной нормы следует, что поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь в том случае, если судебное постановление вынесено в форме решения, оно исполнено, в последующем отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано, либо определение, заканчивающее производство по делу. Поскольку заявители просили о повороте исполнения определения Абаканского городского суда, то оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 вышеназванного Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, то есть выводы судебных инстанций о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения определения суда, являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Абаканского городского суда от 9 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2005 года подлежат отмене с направлением дела для решения вопроса о применении поворота исполнения определения суда в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Абаканского городского суда от 9 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2005 года отменить, дело для разрешения вопроса о повороте исполнения состоявшихся судебных постановлений направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд.