ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года

 

Дело N 73-о05-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года кассационные жалобы подсудимого Ш. на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2005 года, которым в отношении

Ш., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "е", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "е", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначено судебное заседание, мера пресечения оставлена без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года отменен приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2004 года в отношении Ш. и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2005 года назначено на 30 августа 2004 года судебное заседание по делу, а мера пресечения Ш. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Костюченко В.В. об отмене постановления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в основной и дополнительной кассационных жалобах подсудимый Ш. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания оформлено не соответствующим требованиям закона образом и содержит реквизиты бланков трех разных постановлений о назначении судебного заседания: без проведения предварительного слушания, по итогам предварительного слушания и о назначении судебного заседания. В определении кассационной инстанции не указана стадия судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, о чем он не просил в текущем году. Не обеспечено участие защитника при назначении судебного заседания. Судом при этом причинен вред правам и законным интересам участников процесса, не соблюдены гарантированные законом права участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование постановлений о назначении судебного заседания, как и других промежуточных судебных решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства, проверка которых в целях обеспечения независимости суда может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июля 1998 года, судебная проверка судебных решений, касающихся меры пресечения, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Как следует из жалоб подсудимого Ш. он не оспаривает решение суда в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но ссылается в целом на нарушение его законных прав и интересов, в связи с чем невозможно прекратить кассационное производство по его жалобам на постановление о назначении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2004 года в отношении Ш. отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Из содержания кассационного определения от 8 июня 2005 года следует, что дело было направлено в суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что предыдущее постановление о назначении судебного заседания по делу не было отменено.

Таким образом, необходимости в вынесении постановления о назначении судебного заседания не было, как не было необходимости решения вопроса о составе суда и мере пресечения. Вопрос о составе суда, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей уже был разрешен, а мера пресечения оставлена прежней решением кассационной инстанции. Вопрос продления срока содержания под стражей разрешен постановлением от 7 сентября 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2005 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш. оставить прежнюю - заключение под стражу.