ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года

 

Дело N 53-о05-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2006 года кассационные жалобы Б. и адвоката Литвинова С.Н. на определение Красноярского краевого суда от 27 октября 2005 года, по которому жалоба

Б., <...>, об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 июля 2005 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Молдова оставлена без удовлетворения.

Согласно приговору уголовной коллегии трибунала муниципии г. Кишинева от 22 апреля 2002 года Б. осужден за убийство с особой жестокостью и за покушение на убийство в отношении двух лиц с особой жестокостью и в отношении лица в связи с выполнением последним общественного долга к тринадцати годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Б. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Б. просит отменить определение суда о его выдаче, ссылаясь на то, что он невиновен в убийстве, а телесные повреждения потерпевшему им были нанесены в ответ на реальную угрозу собственной жизни; указывает, что приговор был оглашен в его отсутствие; он вынужден был уехать, так как со стороны родственников потерпевшего высказывались угрозы, в связи с чем им подано заявление о предоставлении ему убежища в Российской Федерации;

- адвокат Литвинов С.Н. в интересах Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же доводы, что и Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация на основании международного договора Российской Федерации с учетом принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с международной Конвенцией от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" Российская Федерация и Республика Молдова приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 Конвенции, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Как видно из представленных материалов, в настоящее время Б. является гражданином Украины и с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался. Действия Б., за которые он осужден приговором, являются уголовно наказуемыми как по УК Республики Молдова, так и по УК РФ (ст. 105; ст. ст. 30, 105), предусматривающие наказание в виде лишения свободы. Сроки давности уголовного преследования не истекли, и обстоятельств, препятствующих выдаче Б. в Республику Молдова, из материалов не усматривается.

Решение о выдаче Б. правоохранительным органам Республики Молдова для исполнения приговора соответствует как требованиям главы 54 УПК РФ, так и Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Б. в совершенных преступлениях, а также на нарушение его права на защиту, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд при рассмотрении материалов об экстрадиции не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам РФ. Каких-либо достоверных данных о нарушении права на защиту Б. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красноярского краевого суда от 27 октября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и адвоката Литвинова С.Н. - без удовлетворения.