ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года
Дело N 43-о05-70
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Каменева Н.Д.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11
января 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор
Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2005 года, которым О.,
<...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 7 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду
кражи у З.) на 1 год без штрафа; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.)
на 1 год 3 месяца без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет
без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден К., в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, О. признан виновным в совершении:
12 мая 2004 года в поселке Горняк Можгинского района Удмуртской Республики кражи чужого
имущества из дома З. на сумму 10724 рубля;
8 сентября 2004 года в поселке Пычас Можгинского района
Удмуртской Республики совместно с К. кражи чужого имущества (видеомагнитофона)
из дома Ш. на сумму 5631 рубль;
11 декабря 2004 года в деревне Лудзи-Шудзи Можгинского района
Удмуртской Республики совместно с К. убийства С., сопряженного с разбоем.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный О. просит объективно разобраться в деле, оспаривает обоснованность
осуждения по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, указывает, что
этих преступлений не совершал, судом не приняты во внимание показания
осужденных и свидетеля З.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Чернобровкина А.И., не
соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, Судебная коллегия находит,
что выводы суда о виновности О. в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
По эпизодам краж от
12 мая, 8 сентября 2004 года вина О. судом установлена на основании: показаний
О. на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, О.
пояснил, что 12 мая 2004 года путем выставления окна он проник в дом З., откуда
тайно похитил указанные в приговоре вещи и с места преступления скрылся; показаний О. и К. в суде об
обстоятельствах, при которых они 8 сентября 2004 года с целью кражи проникли в
дом Ш., похитили видеомагнитофон, который впоследствии продали за 1000 рублей
неустановленному лицу, деньги поделили поровну; показаний потерпевшей Ш.Л.К.,
Ш.Н.И., Ш.А.Н. об обстоятельствах кражи из их дома видеомагнитофона;
показаний потерпевшей З. и свидетеля З., которые, узнав от соседей, что возле
их дома видели Сашу-цыгана, как потом выяснилось, О., нашли его, тот признался
в краже, вернул похищенные вещи и отремонтировал окно; данных протокола осмотра
места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного и потерпевших о
месте и способе совершения преступления; выводов эксперта дактилоскопической
экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, обнаруженных на оконной раме
кухни дома З., оставлены осужденным О.; других доказательств.
По эпизоду от 11
декабря 2004 года вина О. судом установлена на основании: показаний О. на
предварительном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при
которых, заранее договорившись с К. о хищении телевизора и убийстве С., напали
на нее, К. удерживал потерпевшую, а О. наносил удары ножом, при этом поранил
палец К., затем похитили телевизор, погрузили его на санки и с места преступления скрылись; выводов эксперта судебно-медицинской
экспертизы об обнаружении резаной раны на пальце у К.; показаний О. в судебном
заседании в части, не противоречащей другим доказательствам, в частности, О.
признал, что наносил удары ножом в шею потерпевшей; показаний осужденного К. о
нанесении О. ударов ножом и совместном похищении телевизора; показаний
свидетеля Т. о том, что 11 декабря 2004 года около 21 часа он видел осужденных,
тащивших санки, на которых стоял телевизор, покрытый покрывалом; показаний
свидетеля Л., мужу которой осужденные продали похищенный телевизор за 1000
рублей и оставили санки; протокола выемки телевизора, пульта дистанционного
управления и санок у Л.; выводов эксперта биологической экспертизы об
обнаружении на изъятом у Л. телевизоре, куртке и перчатках О., джинсах К. крови
человека, происхождение которой от С. не исключается; заключения
судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти С. от острой кровопотери,
развившейся в результате колото-резаной раны шеи.
На основании этих, а также других
приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности О. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его
действия.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности О., все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения по
доводам жалобы Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской
Республики от 28 сентября 2005 года в отношении О. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.