ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года

 

Дело N 81-о05-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе Л. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2005 года, которым направлено по подсудности уголовное дело в отношении

Л., <...>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

данное уголовное дело направлено в Кемеровский областной суд прокурором Кемеровской области.

При этом прокурор Кемеровской области, утверждая обвинительное заключение в отношении Л., принял решение об изменении квалификации действий Л. со ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2005 года данное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, мера пресечения в отношении Л. оставлена без изменения - заключение под стражу.

В кассационной жалобе Л. считает, что судья не вправе был разрешать вопрос о подсудности дела без проведения предварительного слушания. Считает, что данное дело должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поскольку ранее по нему дважды выносились оправдательные приговоры в отношении Л. судом с участием присяжных заседателей. Полагает незаконным решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении его в виде заключения под стражу. Считает незаконным решение прокурора об изменении ему обвинения на более мягкое, как направленное на изменение подсудности и лишение его возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Караваева Н.А. просит постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Как видно из материалов дела, оно направлялось прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ, в дальнейшем направлено прокурором Кемеровской области в Кемеровский областной суд.

Прокурор Кемеровской области, утверждая обвинительное заключение в отношении Л., принял решение об изменении квалификации действий Л. со ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, о чем вынес отдельное постановление.

При этом прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Суд же в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не может вмешиваться в пределы предъявленного лицу обвинения в целях ухудшения его положения.

С учетом изложенного Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что прокурор, изменяя обвинение, предъявленное Л., в сторону смягчения, нарушил закон.

С учетом квалификации действий Л., формулировки предъявленного ему обвинения и с соблюдением правил ст. 31 ч. 2 УПК РФ данное дело обоснованно направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Рассмотрев вопрос о направлении данного дела по подсудности без проведения предварительного слушания, судья также действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а именно принял решение по поступившему в суд уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 229 УПК РФ рассмотрение вопроса о направлении уголовного дела по подсудности (ст. 227 УПК РФ) не является основанием к проведению предварительного слушания.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 31, 34 и 227 УПК РФ судьей принято законное и обоснованное решение.

С учетом указанных обстоятельств рассмотрение дела ранее с участием присяжных заседателей не влияет на решение вопроса о подсудности дела на данный момент.

Из материалов дела также усматривается, что мера пресечения Л. - заключение под стражу - была избрана постановлением от 18 ноября 2004 года в связи с тем, что он скрылся от суда, был объявлен в розыск.

Судом не установлено оснований к изменению Л. меры пресечения. Исходя из тяжести предъявленного Л. обвинения, обеспечения интересов рассмотрения данного дела по существу мера пресечения обвиняемому Л. - заключение под стражу оставлена судом без изменения.

По изложенным основаниям постановления судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Л.

 

определила:

 

постановление судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.