ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 43-о05-69
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Каменева Н.Д.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22
декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор
Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2005 года, которым
К., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на 12 лет 3 месяца; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Н., в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, К. признан виновным в совершении в
ночь с 14 на 15 декабря 2004 года в поселке Пычас Можгинского района Удмуртской Республики кражи чужого
имущества на сумму 3216 рублей 61 копейку, 15 декабря 2004 года - убийства С.
на почве личных неприязненных отношений.
В кассационной жалобе осужденный К.
просит объективно разобраться в деле, указывает, что на предварительном
следствии и в судебном заседании его доводы во внимание не принимались,
следователь составлял протоколы допросов в искаженном виде, К. их подписывал,
но не читал, поскольку плохо видит, а очки ему не предоставили.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Чернобровкина А.И., не
соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Вина К. в краже
чужого имущества судом установлена на основании: показаний осужденных К. и Н. о
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в
частности, подтвердивших в суде, что по предварительному сговору между собой, с
целью кражи, разбив окно, проникли в пищеблок Пычасской
больницы, похитили продукты питания, кухонную утварь и с места преступления
скрылись; показаний свидетелей Х., Б. о факте
кражи из пищеблока больницы в ночь с 14 на 15 декабря 2004 года; данных
протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных
(стекло в окне разбито, в помещении беспорядок); показаний свидетелей Н.А. и
К.А. о продаже похищенных продуктов питания К. и Н.; протокола
осмотра дома К., в ходе которого изъята часть похищенных вещей; показаний Н.О.
о том, что 15 декабря 2004 года К. и Н. принесли пластмассовый таз, в котором
находились ножи с пометками больницы, продукты питания; протокола выемки у Н.О.
похищенного пластмассового таза; акта инвентаризации; других приведенных в
приговоре доказательств.
Вина К. в убийстве С. судом установлена
на основании: показаний К. на предварительном следствии о том, что в ходе
употребления спиртного и возникшей ссоры он нанес С. два удара топором по голове,
а Н. - несколько ударов ножом; показаний осужденного Н. на предварительном
следствии о нанесении С. нескольких ударов ножом; показаний
К. в суде, где он подтвердил, что сначала нанес С. два удара палкой по голове,
затем взял топор и еще два раза ударил по голове, вышел в сени, когда вернулся,
увидел рядом с потерпевшим Н. и понял, что он нанес удары ножом, вместе с Н.
труп перетащили в огород и бросили; показаний
свидетеля Н.О., подтвердившей факт ссоры К. и С., после чего она ушла, а
позднее узнала, что С. убит; данных протокола осмотра места происшествия,
согласующихся с показаниями К. о месте и способе убийства, в частности труп С.
обнаружен в огороде, туда же ведут следы волочения из дома К., в доме найдены
топор-колун и нож; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о
наличии на ноже, топоре, одежде К. и Н. крови человека, происхождение которой
от С. не исключается; выводов эксперта судебно-медицинской
экспертизы о причине смерти С. от колото-резаной раны передней брюшной стенки,
проникающей в брюшную полость, с ранением печени, обнаружены колото-резаные
раны шеи и открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей лицевого и
мозгового черепа, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, хотя и смерть наступила
от ножевых ранений, однако тяжесть причиненных телесных повреждений в области
головы также могла привести к летальному исходу.
На основании этих, а также других
приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о
виновности К. в совершении преступления и правильно квалифицировал его
действия.
Приговором установлено, что К. наносил
удары опасным орудием - топором, неоднократно, в жизненно важную часть тела
человека - голову. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом К.
охватывалось лишение жизни потерпевшего.
Доводы в жалобе К. о плохом зрении и
фальсификации следователем его протоколов допросов являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии и в судебном
заседании он об этом не заявлял, протоколы составлены в соответствии с
требованиями закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от
осужденного и его адвоката как в части необходимости предоставления очков, так
и по существу вносимых в протоколы данных не поступало.
При назначении наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
К., все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения Судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской
Республики от 5 октября 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.