Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2005 N 67-о05-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года

Дело N 67-о05-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Коннова В.С.,

Фроловой Л.Г.

в судебном заседании от 22 декабря 2005 года рассмотрела кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2005 года, которым

Т., <...>, кореец, со среднеспециальным образованием, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т. признан виновным и осужден:

- за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия - пистолета "Марго" калибра 5,6 мм и боеприпасов - 8 патронов к нему - по 29 января 2005 года;

- за кражу имущества Х.Н.: 600 л солярки стоимостью 5400 рублей, совершенную в период с сентября 2003 года по январь 2005 года;

- за убийство Х.Г., 1952 года рождения, совершенное 28 января 2005 года на почве личных неприязненных отношений;

- за приготовление к разбойному нападению на Х.Н., совершенное 28 января 2005 года с применением оружия;

- за приготовление к убийству Х.Н., сопряженному с разбоем, совершенному 28 января 2005 года.

Преступления совершены им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В. об изменении приговора в отношении Т., Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить дело в этой части за недоказанностью (по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ) и отсутствием события преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на несовершение им кражи топлива, хранения и ношения пистолета и патронов, на то, что он не совершал приготовления к разбойному нападению на Х.Н. и его убийству. Считает, что доказательства по делу оценены неверно.

Кроме того, не отрицая лишения жизни Х.Г., утверждает, что у него не было умысла на ее убийство.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор в отношении Т. без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Т. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Т. в краже подтверждается:

- показаниями свидетеля П. о том, что солярку Т. сливал из емкости в канистры и продавал, продал около 600 литров. Т. говорил, что Х.Н. не заметит отсутствия солярки, а ему (Т.) нужны деньги;

- показаниями свидетельницы Кон. о том, что Т., когда пришел с запахом солярки, говорил, что они слили немного солярки и, как она поняла с его слов, Т. продает солярку. Подсудимый Т. пояснил, что Кон. все правильно рассказала;

- данными, содержащимися в протоколе, именуемыми "явкой с повинной", о том, что у него (Т.) 28 января 2005 года возник конфликт с Х.Г. из-за солярки, которая отсутствовала в баках;

- показаниями потерпевшего Х.Н. об отсутствии солярки в емкости для топлива, обнаруженной после задержания Т., и другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т. в краже солярки.

Ссылка на отсутствие у Х.Н. документов на приобретение солярки не влияет на оценку действий Т. как кража.

Установление законности приобретения Х.Н. солярки в предмет доказывания по делу не входит. Также не входит в предмет доказывания и описание емкости для топлива, установление ее объема.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни об осмотре емкости для топлива, ни об установлении и допросе в качестве нового свидетеля водителя бензовоза, привозившего солярку, ходатайств не заявлялось.

В связи с неустановлением места нахождения мужчины по имени Александр, которому Т. сбывал краденое им дизельное топливо, в отдельное производство выделены материалы дела по ст. 175 УК РФ (т. 2 л.д. 20 - 21).

С учетом требований ст. 49 Конституции РФ суд при определении объема похищенной солярки правильно исходил из минимального доказанного размера.

Вместе с тем приговором суда установлено, что кражу 600 л солярки Т. совершил в период с сентября 2003 года по январь 2005 г. (более точное время установить не представилось возможным).

С учетом тех же требований ст. 49 Конституции РФ Судебная коллегия исходит из того, что со времени совершения кражи истек двухгодичный срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких данных приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Виновность Т. в лишении жизни Х.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Х.Г. наступила от сквозного проникающего огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением левого и правого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия сердца, сопровождавшегося свободным излитием крови в плевральные полости и полость сердечной сорочки.

Кроме того, на трупе Х.Г. имелось слепое проникающее пулевое ранение головы с повреждением верхней челюсти, зубов, слизистой твердого неба, мягких тканей ротовой полости и правой щеки с входным отверстием в проекции носогубного треугольника справа с длиной раневого канала около 8 см, образованное при выстреле с близкой дистанции (с наличием дополнительных факторов выстрела).

Подсудимый Т. пояснял, что в оранжерее на втором этаже произошла ссора между ним и Х.Г. Он спустился вниз, на первый этаж, взял заряженный пистолет и в прихожей стал стрелять в Х.Г. Пистолет он брал, чтобы убить Х.Г.

При таких данных с учетом неоднократности производства выстрелов из пистолета в область расположения жизненно важных органов Х.Г. (в область сердца и в голову), показаний Т. о том, что пистолет он брал, чтобы убить Х.Г.; наступления смерти Х.Г. от выстрелов, произведенных Т., а также с учетом того, что после выстрелов Т. в больницу Х.Г. не доставлял и в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Х.Г. не сообщил - суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Т. умысла на убийство Х.Г.

Квалификация действия Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Виновность Т. в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается:

- показаниями подсудимого Т. о том, что летом 2004 г. он в шкафу нашел патроны, забрал их оттуда и 5 патронов спрятал на улице под крышей собачьей будки. В сентябре 2004 г. он под матрацами обнаружил пистолет, смотрел его, вытаскивал обойму, в ней были патроны, он положил заряженный пистолет туда же. 28 января 2005 г. с целью убийства Х.Г. он взял этот пистолет в зале на 1-ом этаже, прошел с ним в холл и в прихожей стрелял из него в Х.Г.

В протоколе, именуемом "явкой с повинной", Т. указывал, что 28 января 2005 г. он из дома "Алика" перенес пистолет в дом Х.Н. и положил его к себе в сторожку. После убийства Х.Г. он пистолет спрятал у себя в сторожке.

Приведенные данные свидетельствуют, что Т. не отрицал хранение, ношение и применение пистолета и патронов;

- показаниями потерпевшего Х.Н. о том, что он в своем коттедже не хранил никакого пистолета и патронов;

- показаниями свидетеля К. о том, что в августе 2004 г. Т. показывал ему и П. пистолет и патроны;

- показаниями свидетеля П. о том, что в 2004 г. он дважды видел у Т. пистолет и патроны.

Объективно показания П. подтверждаются протоколом опознания им изъятого пистолета;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в шкафу комнаты пристройки (где проживал Т.) был обнаружен пистолет "Марго" с магазином с 7 патронами, что соответствовало данным, приведенным самим Т. в протоколе, именуемом "явкой с повинной".

Свидетели В., К. подтвердили обнаружение и изъятие пистолета из сторожки, в которой проживал Т., при осмотре места происшествия.

Судом проверялись доводы Т. о том, что ему в сторожку пистолет с патронами подбросили, эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими материалам дела и правильно отвергнуты судом.

Ссылка на то, что на изъятом пистолете был обнаружен отпечаток пальца, не принадлежавший Т., является несостоятельной и противоречит материалам дела, из которых следует, что с пистолета какой-либо отпечаток пальца не изымался, по нему дактилоскопическая экспертиза не проводилась.

Квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Виновность Т. в приготовлении к разбойному нападению на Х.Н. и его убийству подтверждается:

- данными, изложенными Т. в протоколе, именуемом "явкой с повинной" о том, что он договаривался с "Аликом" и "Андреем" убить Х.Н. с целью завладения деньгами и автомашиной, лучше было - застрелить его из пистолета. Вечером 28 января 2005 г. в процессе распития спиртного он, "Алик" и "Андрей" выходили на улицу, где он им рассказал, что застрелил Х.Г.;

- показаниями свидетеля К. о том, что около 18 часов 28 января 2005 г. ему позвонил Т. и спрашивал, когда он и П. приедут к нему. Около 19 часов того же дня ему вновь позвонил Т., просил срочно приехать к нему. Впоследствии при распитии спиртного Т. предложил ему и П. выйти на улицу, где сказал, что убил Х.Г., застрелив ее, и что скоро приедет хозяин, он застрелит и его, возьмет у него карточки и деньги, и предложил им вывезти трупы Х.Г. и Х.Н. из дома, пообещав за это деньги, которые он похитит у Х.Н. после убийства. Они не поверили Т. Тогда тот предложил сходить в коттедж Х.Г. и Х.Н. и посмотреть на убитую им Х.Г. П. отказался идти, а он (К.) пошел и видел труп женщины, о чем, вернувшись, рассказал П. Убедившись в достоверности слов и намерений Т., он втайне от него в его сотовом телефоне посмотрел номер телефона Х.Н. и стал звонить ему. Дозвонился лишь утром 29 января 2005 г., сообщил, что в его коттедже произошло убийство, попросил приехать и обещал ожидать его на остановке общественного транспорта. Приехавшему Х.Н., когда в машине уже был Т., он сообщил, что Т. убил его жену и намеревался убить его и забрать у него деньги;

- аналогичными показаниями свидетеля П.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей К. и П., данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые влияли бы на выводы суда о виновности Т., не усматривается.

Судом проверялись доводы Т. об оговоре его К. и П., эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты;

- распечаткой, из которой следует, что по сотовому телефону К. производились соединения и происходили разговоры в 17 час. 59 мин. и 19 час. 35 мин. 28 января 2005 г.;

- показаниями свидетеля Тих. о том, что ночью 28 января 2005 г. Т., П. и К. о чем-то шептались, а утром 29 января К. куда-то звонил, затем ушел, после чего пришли работники милиции;

- показаниями свидетеля Н. о том, что вечером 28 января 2005 г. в доме Тих. она слышала, как П. и К. от чего-то отговаривали Т.;

- показаниями потерпевшего Х.Н. о том, что утром 29 января 2005 г. ему дозвонился парень и сообщил, что Т. убил человека, просил приехать. Он с В. приехал к коттеджу. Он зашел в дом и увидел в прихожей убитую жену, В. притащил из сторожки Т. На остановке они забрали звонившего парня и поехали в РУВД. По дороге этот парень говорил, что его жену убил Т. и его (Х.Н.) тоже хотел убить.

Ссылка в жалобе Т. на то, что при происшедшем он был пьян, не влияет на выводы о его виновности и не освобождает его от уголовной ответственности. Согласно акту судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Т. в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий Т., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в приготовлении к разбойному нападению на Х.Н. с применением оружия и к убийству Х.Н., сопряженному с разбоем, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Т. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2005 г. в отношении Т. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Т. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

Судьи:

В.С.КОННОВ,

Л.Г.ФРОЛОВА