ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года

 

Дело N 73-о05-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных Д., К. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июля 2005 года, которым Д., <...>, судимый:

1) 16 июня 1999 года по ч. 1 ст. 338, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2000 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

2) 27 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных 24 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2004 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, судимая:

6 июля 1999 года по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 7 марта 2003 года по амнистии,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Д., К. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, а К. - за угрозу убийством.

Преступления совершены 7 - 8 января 2005 года в отношении потерпевших С., Ф. и их имущества, а также потерпевшего В. в городе Улан-Удэ при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Д. просит изменить приговор, снизить наказание. Его действия неправильно квалифицированы, он нанес потерпевшим побои руками, ударов палкой не наносил, дал такие показания о применении в отношении С. палки при применении к нему незаконных методов ведения следствия. Сговора и умысла на грабеж не было. Считает, что смерть С. последовала не от его действий, а от действий свидетеля В.;

осужденная К. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что применила насилие в отношении потерпевших не из корыстных побуждений, а из личных неприязненных отношений. Считает, что продукты питания, которые она забрала у потерпевших, принадлежали им с Д., так как потерпевшие жили за их счет.

Государственный обвинитель Павлова М.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы исследовались в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Доводы Д. о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия опровергаются тем, что от Д. на предварительном следствии жалоб на нарушение его прав в ходе следствия не поступало, он давал показания в присутствии защитника после разъяснения ему его процессуальных прав как участника уголовного процесса.

Показания Д. о том, что он наносил С. удары не только кулаками, но и палкой, которые он давал на допросах на предварительном следствии и при проверке его показания на месте происшествия, подтверждаются показаниями свидетеля действий Д. - потерпевшего В., свидетеля З., который в качестве понятого присутствовал при проверке показаний Д. на месте происшествия.

В соответствии с выводами заключения судебно-биологической экспертизы на изъятой с места происшествия палке обнаружена кровь человека, не исключающаяся происхождением от С.

Смерть С. последовала от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мозг, его оболочки и мягкие покровы головы с рвано-ушибленными ранами и ссадинами лица, с множественным переломом костей и хрящей носа на фоне множественных переломов костей верхних конечностей, сопровождавшихся тяжелым травматическим шоком.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на грабеж, избиении потерпевших не с целью хищения опровергаются показаниями свидетелей А., О., видевших как К. сбросила старых людей с кровати, требовала деньги, наносила им удары руками и ногами по телу. При этом Д. запретил им вмешиваться в защиту потерпевших, заявил, что К. заберет у них все, после чего они вместе забрали продукты питания, радиоприемник.

Кроме того, показаниями потерпевшего В. на предварительном следствии, протоколами выемки и осмотра похищенного, принадлежность которого потерпевшим С., Ф., не оспаривалась Д. в судебном заседании, опровергаются доводы К. о том, что они забрали принадлежавшие им продукты и вещи.

На предварительном следствии Д. не только признавал, что наносил удары кулаками и палкой по голове и телу С., но и показал о своих действиях по убийству Ф., который мог сообщить сотрудникам милиции об избиении им С., которая наутро после этого умерла.

Эти показания подтверждаются показаниями К. о том, что Д. предложил убить Ф., опасаясь, что он "всех сдаст", нанес удар обухом топора по голове потерпевшего, показаниями В. о том, что Д. сообщил ему, что убил Ф.

Об угрозе убийством со стороны К. показал потерпевший В., свидетель А.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, наказание назначено справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июля 2005 года в отношении Д., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.