ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 71-о05-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
судей
Грицких И.И.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22
декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных К., С.Д. и С.Г. на приговор
Калининградского областного суда от 23 мая 2005 года, которым
К., <...>,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ
- к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения
свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
С.Д., <...>,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам
лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
С.Г., <...>, осуждена по ч. 2 ст.
162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С осужденных взысканы указанные в
приговоре суммы денег.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденных К., С.Д. и С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
К. утверждает о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об
экспертном исследовании ножа, обнаруженного по месту его жительства. Оспаривает
законность показаний С.Г., данных 6 сентября 2004 года. Утверждает, что его
умысел был направлен на совершение тайного хищения. Просит приговор отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит смягчить
наказание.
С.Д. в кассационной жалобе и дополнениях
к ней утверждает, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, а
адвокаты, защищавшие его и С.Г., помогали следствию в этом. Считает, что его
вина не доказана. Отрицает избиение им потерпевшего и нанесение последнему
ударов ножом. Оспаривает законность протокола допроса С.Г. 6 сентября 2004
года. Обращает внимание на отсутствие защищавшего его адвоката во время
оглашения приговора. Протокол судебного заседания недостаточно полно отражает
ход судебного заседания, в связи с чем считает, что не
был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе, поданной С.Г.,
содержится просьба о переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.
"а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что в избиении потерпевшего она
не участвовала. Ставится вопрос о смягчении наказания с учетом смягчающих
обстоятельств. Ссылаясь на свою явку с повинной, утверждает о том, что была
задержана 27 августа 2004 года.
Судебная коллегия считает, что
кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Совершение К., С.Д. и С.Г. преступлений,
за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами. В частности, вина К. и С.Д. подтверждается
их собственными показаниями, в которых они уличают друг друга в содеянном,
протоколом явки С.Г. с повинной, в котором она сообщила о преступных действиях
других осужденных, показаниями свидетеля М., слышавшей, как К. говорил о
действиях С.Д., заключением эксперта-биолога о наличии на кофте С.Д. крови,
происхождение которой возможно от потерпевшего или С.Г.
Все доказательства подробно изложены в
приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал
доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Доводы кассационных жалоб К. и С.Д. о
непричастности к преступлениям в отношении потерпевшего З. опровергаются
приведенными выше доказательствами.
Доводы о наличии у К. умысла на тайное
хищение опровергаются показаниями С.Д., протоколом явки С.Г. с повинной,
согласно которым в процессе хищения К. избивал потерпевшего.
Оснований считать, что С.Д. и С.Г.
оговаривают К., не имеется. Показаниям всех подсудимых суд в приговоре дал
оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия.
Законность протокола допроса С.Г. 6
сентября 2004 года сомнений не вызывает. Допрос производился с участием
защищавшего ее адвоката, однако никаких заявлений о незаконности этого
следственного действия как от самой допрошенной, так и от ее защитника не
поступило. Правильность показаний С.Г. заверена подписями участников допроса.
Учитывая, что от услуг защищавших их
адвокатов С.Д. и С.Г. не отказались, доводы об отсутствии защиты со стороны
этих адвокатов и участии их в фальсификации дела не могут быть приняты.
Обязательное присутствие защитника в зале
судебного заседания при провозглашении приговора нормами УПК РФ не
предусмотрено.
Действия С.Г. переквалификации на п.
"а" ч. 2 ст. 161 УК РФ не подлежат. При наличии предварительного
сговора на хищение с другими осужденными поиск ею денег во время избиения
потерпевшего К. и С.Д. свидетельствует о совершении разбоя.
Доводы о необоснованном отказе суда в
удовлетворении ходатайства К. Судебная коллегия не рассматривает, так как в
соответствии с положениями ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в
кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного
разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников
судебного разбирательства.
Наказание осужденным назначено с учетом
требований закона. Обстоятельства, на которые ссылается С.Г. в кассационной
жалобе, судом учтены в качестве смягчающих наказание.
По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
Предусмотренных законом оснований для
освобождения С.Д. из-под стражи не имеется.
Срок отбывания С.Г. наказания указан
судом правильно. Из протокола ее явки с повинной усматривается, что она
задержана 28 августа 2004 года.
Об ознакомлении С.Д. с протоколом
судебного заседания свидетельствуют его расписки от 20 и 30 июня 2005 года. На
протокол судебного заседания им подавались замечания, рассмотренные и
отклоненные судом.
Судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда
от 23 мая 2005 года в отношении К., С.Д. и С.Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы К., С.Д. и С.Г. - без удовлетворения.