ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N 50-О05-50сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного И.В. на приговор Омского областного суда от 15 июня 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

И.В., <...>, судимый 10.08.95 года по ст. ст. 117 ч. 3, 117 ч. 4, 120, 40 УК РСФСР к лишению свободы на 12 лет, освобожденный 25.11.02 г. условно-досрочно на 3 года 9 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 - на 14 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Красноярского краевого суда от 10 августа 1995 года окончательное наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного И.В. и адвоката Бурлаковой Р.Б., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Лушпа Н.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей И.В. признан виновным в том, что в ночь на 3 февраля 2004 года в помещении банно-прачечного комбината в г. Красноярске по переулку Кривоколенный, д. 19 после совместного распития спиртного из-за попытки С. вступить в половую связь с сожительницей И.В. нанес замахнувшемуся на него секцией батареи С. удары кирпичом, а затем и секцией батареи, которую он вырвал у потерпевшего, причинив ему черепно-мозговую травму, от которой С. скончался. После этого И.В. забрал принадлежавшие С. его личные вещи: кожаную куртку и сапоги стоимостью по 5 тысяч рублей и джинсы стоимостью 600 рублей.

Этим же вердиктом И.В. признан виновным в том, что в ночь на 19 марта 2004 года в <...> после распития спиртного с В., Б. и И.О. и ссоры, возникшей из-за его оскорбления со стороны потерпевших топором нанес не менее трех ударов по голове В., не менее 4-х ударов Б. и не менее 5-ти ударов И.О. и причинил им черепно-мозговые травмы, от которых те скончались.

На основании данного вердикта И.В. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ - за умышленное убийство С.,; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба; по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - за умышленное убийство трех лиц.

В кассационных жалобах осужденный И.В. приговор считает неправильным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; из-за нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Осужденный, не отрицая того, что лишил жизни четверых потерпевших, обращает внимание на то, что делал это всегда в результате провокационных действий потерпевших и в состоянии алкогольного опьянения, а также защищаясь от них. При этом он не отрицал, что совершил это в ходе драки с потерпевшими. По утверждению осужденного, он действий своих не контролировал, а вывод суда о том, что он не находился в состоянии аффекта, не основан на вердикте присяжных заседателей. Такое же нарушение, по мнению осужденного, допущено председательствующим судьей и при квалификации содеянного им в отношении троих других потерпевших. Кроме того, он оспаривает обоснованность выводов судебно-психиатрических экспертиз и суда о его вменяемости.

Осужденный считает необоснованным отказ суда в исследовании показаний свидетеля Ч. и видеозаписи ее допроса и проведении очной ставки с Х.

И.В. не согласен с оценкой доказательств и считает, что вопросный лист сформулирован с нарушением положений ст. 338 УПК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения была дана характеристика, как потерпевшим, так и ему.

Наказание, по мнению осужденного, назначено ему без учета совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, неправомерных действий потерпевших) и считает его чрезмерно суровым.

Не соответствующим закону осужденный считает указание в приговоре его предыдущей судимости. Более того, он просит пересмотреть также и вступивший в законную силу приговор Красноярского краевого суда от 10.08.1995 года. Кроме того, осужденный ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела.

Государственный обвинитель Савин С.В. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, не согласен с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры судебного разбирательства, формулирования вопросного листа, перечисленных в кассационных жалобах, по делу не имеется.

Коллегия присяжных сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Процедура судебного разбирательства по делу не нарушена.

Судом исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. В частности, вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля Ч. исследованы: в судебном заседании она не только была допрошена, но и по ходатайству защиты были исследованы ее показания на предварительном следствии. При этом председательствующий предупреждал о запрете исследования характеристик осужденного и обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание при принятии вердикта обстоятельства, характеризующие подсудимого в случае, если такие показания возникнут (т. 6, л.д. 57 - 65 - 72, 85). В удовлетворении ходатайства осужденного о просмотре в судебном заседании видеозаписи допроса Ч. обоснованно отказано с учетом присутствия в судебном заседании самой свидетельницы, подтвердившей исследованные в судебном заседании протоколы ее допросов на следствии.

Не основано на законе и ходатайство осужденного о проведении в судебном заседании очной ставки свидетеля Ч. с Х. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение такого следственного действия в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится следователем на досудебной стадии судебного производства по уголовному делу. В судебном заседании исследованы допустимые доказательства, данных о фальсификации материалов уголовного дела, на что указывает осужденный, по делу не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в том числе и с учетом позиции подсудимого о необходимой обороне и совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Коллегия присяжных заседателей признала недоказанными обстоятельства, на которые осужденный ссылался в этой связи.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 351 УПК РФ об обязательности для председательствующего судьи обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Доводы осужденного, связанные с неправильной, по его мнению, оценкой доказательств, не могут рассматриваться в качестве кассационного повода, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 299 ч. 2 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ, разграничивающих компетенцию коллегии присяжных заседателей и председательствующего судьи, оценка доказательств, исследованных по делу, является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Юридическая оценка содеянному в приговоре дана правильно на основании фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями. Оснований для переквалификации содеянного осужденным по делу не имеется. Кроме того, и сам осужденный в кассационных жалобах не отрицает, что совершил свои действия в драке с потерпевшими.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы И.В. психическим заболеванием в момент совершения преступлений не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им. При назначении наказания суд учел и перечисленные осужденным в кассационных жалобах смягчающие его наказание обстоятельства. Вместе с тем суд учел при назначении наказания наличие тяжких последствий в виде смерти трех потерпевших. Кроме того, суд учел и отягчающее его наказание обстоятельство - совершение данных преступлений И.В. при рецидиве преступления. При таких обстоятельствах суд был не вправе назначить И.В. наказание по правилам ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного назначение И.В. пожизненного лишения свободы основано на законе. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по делу не имеется.

Что касается доводов, связанных с пересмотром другого приговор, вступившего в законную силу, то они не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст. ст. 354, 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, не вступившего в законную силу. Приговор Красноярского краевого суда по другому уголовному делу в отношении И.В. по ст. ст. 117 ч. 3, 117 ч. 4, 120 УК РСФСР от 10.08.1995 года вступил в законную силу; по этому приговору он уже отбывал наказание и 25.11.02 года был условно-досрочно освобожден на 3 года 9 месяцев и 6 дней; преступления по настоящему уголовному делу он совершил в рамках условно-досрочного освобождения. Это обстоятельство имело значение для настоящего уголовного дела, поэтому суд обоснованно указал эту судимость согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора. С учетом изложенного ходатайство осужденного о пересмотре порядке кассационного производства и приговора от 10.08.95 года рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 15 июня 2005 года в отношении И.В. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.