ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N 845П05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Ульяновского областного суда от 1 апреля 2002 года, по которому

Ш., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, с освобождением от назначенного по этой статье наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Ш. окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2002 года приговор в части осуждения Ш. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменен и дело прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за истечением срока давности. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также А. и С.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2004 года исключено из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В надзорной жалобе осужденного Ш. поставлен вопрос о пересмотре приговора по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об изменении судебных решений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш. осужден за убийство Д. и С. группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение при отягчающих обстоятельствах и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Преступления, как указано приговоре, совершены в г. Димитровграде при следующих обстоятельствах.

19 мая 1999 года Ш., А. и С.А. с целью кражи ценностей приехали к дому С. С.А. остался на улице следить за обстановкой, а Ш. и А. подошли к входной двери дома и, увидев, что там находятся С. и Д., договорились между собой о завладении ценностями с применением насилия.

Обманным путем проникнув в дом, Ш. три раза ударил Д. рукой по лицу и различным частям тела, а А. с целью убийства нанес потерпевшей металлическим предметом семь ударов по голове. На шум и крики прибежал С., которому А. с целью убийства нанес тем же предметом пять ударов по голове и девять ударов по спине, шее и другим частям тела, отчего потерпевший упал на пол. После этого Ш. нанес Д. восемь ударов ножом в шею, грудь и другие части тела. Затем Ш. подошел к лежавшему на полу С. и, требуя выдачи денег и ценностей, ударил его семь раз рукояткой газового пистолета по голове, после чего нанес ножом два удара в шею и два удара в плечо.

От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия.

С целью сокрытия следов преступления, уничтожения и повреждения чужого имущества Ш. разбросал перед газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег. Похитив в доме 800 рублей, осужденные скрылись. Через некоторое время огонь в доме погас. Огнем было уничтожено и повреждено имущество С. на сумму 440 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Ш. указывает, что он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку вина его в умышленном повреждении имущества путем поджога не доказана, судом также установлено, что потерпевшему значительного ущерба не причинено.

Судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного Ш. о недоказанности его вины в указанном поджоге опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в зале дома С. перед газовым камином обнаружены следы поджога. На полу имелся участок выгоревшего линолеума размером 50 на 55 см., лежали обгоревшие тряпки и бумага, также были повреждены огнем настенные часы и телевизор, в зале имелись и следы копоти.

На предварительном следствии осужденный Ш. признал факт поджога в доме С. с целью уничтожения следов преступления. Эти обстоятельства подтвердил и осужденный А.

Вместе с тем судебные решения в части квалификации действий осужденного подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ш. с целью сокрытия следов преступления, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества потерпевшего, поджег в его доме тряпки и бумагу и скрылся, но через некоторое время огонь погас.

В результате указанных действий осужденного огнем было уничтожено и повреждено имущество С. на сумму 440 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что указанное деяние осужденного не повлекло причинение значительного ущерба, однако "умысел Ш. был направлен на уничтожение следов преступления в доме потерпевшего, для чего он и поджег тряпки и бумаги... и лишь по счастливой случайности огонь погас и весь дом и находившееся в нем имущество не сгорело".

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

При таких данных указанные действия Ш. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Ульяновского областного суда от 1 апреля 2002 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2002 года и постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2004 года в отношении Ш. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить Ш. 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.