ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года

 

Дело N 79-о05-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных О., Б., С., Я., Р. и адвокатов Киреевской Н.А., Николаева Г.Г., Ямалова М.А. на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 29 сентября 2004 года, по которому

О., <...>,

осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 166; ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан.

Б., <...>,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 5 ст. 33; п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 166; ч. 2 ст. 162; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан.

С., <...>, ранее судима: 18 декабря 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы,

осуждена по ч. 5 ст. 33; п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33; п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 5 ст. 33; ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдана.

Р., <...>, ранее судим в 1997 году по ст. ст. 146, 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 15 мая 1999 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>,

осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 166 УК РФ Я. и Р. оправданы.

По данному делу осуждены П., Г., А., Ш., Р.Е., приговор в отношении которых не обжалован.

О., Р., Я. признаны виновными и осуждены за похищение человека (Т. и Ф.), совершенное 3 мая 2000 года группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при соучастии С.; за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при соучастии С.

Кроме того, О., Р., Я. признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Помимо этого, Р. признан виновным и осужден за открытое похищение чужого имущества, совершенное 22 мая 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при соучастии Я.

Б. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную 5 июня 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище.

Кроме того, О. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное 6 июня 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, О., Б. признаны виновными и осуждены за похищение М. и Х., совершенное 7 июня 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение в отношении О., Б., Р., Я. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- адвокат Ямалов М.А. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить, указывая, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты; судья выходила из кабинета с данным уголовным делом для консультации;

- осужденный Б. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании; оспаривает обоснованность осуждения по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как все доказательства по данному эпизоду обвинения собраны с нарушением закона; обыск произведен без санкции прокурора и участия самих жильцов; не проведена экспертиза относительно, какого животного было мясо в квартире; не проведено опознание; указывает, что стоимость пяти баранов менее пяти минимальных размеров оплаты труда, поэтому уголовная ответственность не наступает; полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в похищении человека и совершения грабежа; за период нахождения под стражей он заболел тяжелой формой туберкулеза, что не было учтено судом при назначении наказания;

- осужденный О. просит приговор отменить, указывая, что доказательств его участия в преступлениях в отношении Т. и Ф. в деле не имеется, о чем в судебном заседании указал А., но суд не принял показания А. во внимание; следственные действия с А. и со С. проведены без адвокатов, изъятая куртка принадлежит ему, а не потерпевшему Ф.; по некоторым эпизодам обвинения вывод суда о виновности сделан лишь на основании его показаний, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу;

- осужденный Я. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, утверждая, что не совершал преступлений, находился на даче у знакомого; потерпевший его не опознал; показания С. не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку получены в отсутствие адвоката; показания С. и А. о его оговоре в судебном заседании не опровергнуты; указывает, что нарушено его право на защиту; наказание назначено чрезмерно суровое без учета состояния его здоровья;

- адвокат Киреевская Н.А. в интересах осужденного Я. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что у Я. имеется алиби, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании; потерпевшие Т. и Ф. его не опознали; полагает, что не доказан умысел на похищение человека, поскольку намерение было завладеть автомашиной потерпевшего;

- осужденная С. просит об отмене приговора, указывая, что в приговоре искажены ее анкетные данные о браке и образовании; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку отказ от адвоката в ходе предварительного следствия был вынужденным.

В возражении государственный обвинитель Имедоев М.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных О., Б., Р., С., Я. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования С. последовательно поясняла о том, что в летнее время 2000 года А. предложил ей заработать деньги. Она предполагала, что это возможно только криминальным путем, поскольку А. предложил ей остановить легковую машину, на которой проехать в условленное место - д. Хомутово. Она действительно попросила одного из водителей довезти ее до д. Хомутово. Когда машина остановилась в условленном месте, то с двух сторон подбежали люди в масках, среди которых были О., Я. и Р. Водителя автомашины связали и увезли в лес. За участие в преступлении ей дали тысячу рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании явствует, что в первых числах мая 2000 года его на автомашине остановила незнакомая женщина и попросила довезти до д. Хомутово. Доехав до места и заглушив двигатель автомашины, на него напали люди в масках. Отъехав метров пятьсот, один из нападавших наставил на него пистолет, после чего вытащили из машины, положили на землю, забрали из карманов деньги, после чего завязали глаза полотенцем, руки и ноги перемотали скотчем. В машине, в которую его пересадили он вынужден был просидеть до следующего утра, когда его вновь пересадили в свою машину, где он через некоторое время самостоятельно освободился. Увидел, что из машины были похищены чехлы, спущены шины, похищены насос и инструменты.

По протоколу предъявления личности для опознания Т. уверенно опознал С. как женщину, ехавшую с ним в машине, после чего на него было совершено нападение.

Из показания потерпевшего Ф. в судебном заседании явствует, что 3 мая 2000 года в утреннее время к его автомашине подбежали два человека в масках, у одного из них в руках был пистолет, рукояткой которого ему был нанесен удар по голове, после чего он был погружен в машину и отвезен в безлюдное место, где его вытащили из машины, замотали скотчем глаза, руки и ноги связали за спиной медной проволокой, бросив обратно в машину, при этом у него были похищены деньги свыше десяти тысяч рублей, наручные часы и куртка.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 7 июня 2000 года в трех километрах западнее 86 км трассы Иркутск - Качуг в карьере была обнаружена автомашина марки ВАЗ-21002 N Т00-60ИР; у машины были спущены колеса, два колеса порезаны, отсутствует аккумулятор.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ф. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, вдавленного перелома теменной кости слева и ушиблено-рваной раны теменной области слева. Данные повреждения причинены твердым, тупым предметом и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что потерпевшему Т-ну были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей в правой теменной области; ссадины на передней поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности правого предплечья, на передней поверхности правой голени.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М.В. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в правой теменной области, кровоподтек межлопаточной области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Х. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадина в области лба по средней линии, ссадина в области правой щеки, ушиб мягких тканей в области правой щеки.

Виновность О., Б., Р., Я., С. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О., Б., Р., Я. и С. во вмененных им преступлениях (похищение человека; грабеже, неправомерное завладение автотранспортным средством, кража чужого имущества), верно квалифицировав их действия в основной части предъявленного им обвинения по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о наличии у О. предварительного сговора с Р. и Я. на совершение преступлений (похищение человека, неправомерное завладение автотранспортным средством, грабежа) надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных О., Р. и Я. при совершении преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний С. Ее ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С. показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сама С., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка С. и других осужденных о недостоверности показаний С. несостоятельна и ее показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий О., Б., Р., С., Я. соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено О., Б., Р., С., Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия осужденных О., Р., Б., Я. не отдельно по каждому эпизоду обвинения, а одной нормой закона за совершение тождественных преступлений.

Кроме того, обосновывая квалификацию действий Я. по эпизоду открытого похищения чужого имущества у потерпевшего Б.А., суд признал, что Я. являлся пособником, а не исполнителем совершения преступления, и в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Я. по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал Я. виновным по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому в этой части приговор в отношении Я. подлежит изменению.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 29 сентября 2004 года в отношении О., Б., Р., Я. изменить:

действия О. квалифицировать по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 166; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на восемь лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на семь лет; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 166; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

действия Б. квалифицировать по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 166; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на шесть лет; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на три года; по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на шесть лет; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 166; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

действия Р. квалифицировать по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126; п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166; п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на шесть лет шесть месяцев; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на четыре года; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на четыре года шесть месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Р. шесть лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

действия Я. квалифицировать по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 33; п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161; п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на пять лет; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на четыре года; по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 33; п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161; п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Я. шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении О., Б., Р., Я., а также С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных О., Б., Р., Я., С. и адвокатов Киреевской Н.А., Ямалова М.А., Николаева Г.Г. - без удовлетворения.