ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 20
декабря 2005 года кассационную жалобу адвоката Козловой С.А. на приговор
Кемеровского областного суда от 21 июня 2005 года, по которому М., <...>,
ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с М. в счет
возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей в пользу Л.Н.
М. признан
виновным и осужден за убийство Л., 1964 года рождения, совершенное 30 августа
2004 года в г. Прокопьевске Кемеровской области на почве личных неприязненных
отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении М.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Козлова
С.А. в интересах осужденного М. просит приговор отменить, дело прекратить,
ссылаясь на то, что убивать потерпевшего М. не хотел; полагает, что от четырех
ударов ножом смерть потерпевшего произойти не могла; никто из допрошенных в
судебном заседании свидетелей не являлся очевидцем случившегося, однако, по
мнению адвоката, именно эти свидетели считают, что только М. мог совершить
убийство потерпевшего, так как видели М. с ножом в руке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного М. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в судебном заседании М. не отрицал того обстоятельства, что
именно он в процессе ссоры с Л. нанес тому четыре удара ножом в различные части
тела, в том числе один удар в шею.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был
обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Л. наступила в результате множественных проникающих
колото-резаных ранений головы, грудной клетки, живота с повреждением правой
височной кости, твердой мозговой оболочки, правого легкого, диафрагмы, печени,
почек, тонкого кишечника, резаные раны шеи, вызвавшие развитие обильной потери
крови, явившейся непосредственной причиной смерти.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде (футболке, брюках, жилетке)
М. кровь по своей групповой принадлежности от потерпевшего Л. не исключается.
Виновность М. в убийстве подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины М. в убийстве, совершенном на почве
личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.
105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у М. умысла на
совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия и
в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности,
так как соответствуют целенаправленным действиям М. при совершении убийства.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы адвоката об оговоре М. со стороны свидетелей и потерпевшей,
однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в
защиту осужденного, в том числе о причастности к убийству других лиц, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о
недоказанности вины осужденного М. в совершении преступления, установленного
судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено М. в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
21 июня 2005 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
адвоката Козловой С.А. - без удовлетворения.