ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года

 

Дело N 48-о05-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных К. и А. на приговор Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года, которым

К., <...>, судимый:

1. 28 ноября 1990 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 11 августа 2000 года на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года;

2. 2 апреля 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 5 апреля 2004 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (убийство Г.) на 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (убийство Ф.) на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден С., приговор в отношении которого не обжалуется.

По приговору суда признаны виновными:

- К. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г., совершенном группой лиц;

- К. и А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ф., совершенном группой лиц.

Преступления совершены в один из дней с 20 по 31 августа 2004 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных К. и А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный К., не оспаривая обоснованность его осуждения за убийство Ф., отрицает убийство Г. Утверждает, что убийство Г. совершил А., а свидетель Г.Е. его оговорила, под влиянием А. Указывает на то, что судимость по ст. 108 УК РСФСР у него погашена, и суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив. Считает, что суд ухудшил его положение, так как в обвинительном заключении не сказано о наличии в его действиях особо опасного рецидива. Утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором. Указывает на то, что экспертизы по делу проведены с нарушением процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на неправильное назначение ему наказания по совокупности преступлений. Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование или судебное разбирательство, либо смягчить ему наказание;

- осужденный А. отрицает участие в убийстве Ф. Утверждает, что во время предварительного расследования оговорил себя, а свидетель Г.Е. дала показания с его слов. Указывает на нарушения по делу процессуального закона. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на менее тяжкую статью, или смягчив наказание, либо направить дело на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тараненко Е.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений частично подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями потерпевшей В., свидетелей Г.Е., С.А., И., М.А. и М.И. Протоколами осмотров места происшествия с участием осужденных, заключениями судебно-медицинских и физико-технической экспертиз, другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности К. к убийству Г., а А. - к убийству Ф. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Г.Е., очевидца убийства Г. и Ф. Показания Г.Е. последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Г.Е. видно, что между К. и Г. произошла ссора. К. стал избивать Г., нанес ему удар ножом в шею. Затем Г. добил С. К. стал избивать Ф., за то, что тот хотел остановить избиение Г. Нанес Ф. удары ножом. Затем к Ф. подошел А. и нанес ему удар ножом в область сердца. После этого К. ножом отрезал Ф. голову.

Как показал свидетель С.А., ему об убийстве К. и С. Г. и К. и А. Ф. стало известно от самого А.

Суд обоснованно признал достоверными показания А. в начале предварительного расследования о том, что К. принимал участие в убийстве Г., что сам А. принимал участие в убийстве Ф.

После предъявления обвинения А. признал свою вину в убийстве Ф. При этом он давал показания с соблюдением требований процессуального закона, с участием адвоката.

В процессе предварительного расследования К. подтвердил тот факт, что после нанесения им ударов ножом Ф., А. нанес удар ножом в область сердца Ф.

Показания свидетеля Г.Е. о количестве и локализации причиненных потерпевшим ножевых ранений подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб К. о нарушениях процессуального закона при проведении по делу экспертиз. Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований процессуального закона. Обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами. При этом права не ущемлялись их права на защиту.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по эпизоду убийства Г., по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства Ф. Действия А. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы К. о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ суд обоснованно признал в действиях К. особо опасный рецидив. Он осужден за особо тяжкое преступление, будучи дважды судимым, за тяжкие преступления.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ судимости у К. за тяжкие преступления от 28 ноября 1990 года и от 2 апреля 2001 года не погашены.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб К. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав в его действиях особо опасный рецидив.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвиняемому обвинения в совершении преступления. Наличие в действиях обвиняемого особо опасного рецидива не относится к составу преступления и не вменяется в вину обвиняемому. Суд, установив вину обвиняемого в совершении преступления, может признать в его действиях особо опасный рецидив.

При назначении каждому осужденному наказания суд учел степень общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельства дела и данные о личностях.

Наказание осужденному К. по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года в отношении К. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.