ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года
Дело N 58-о05-57
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15
декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Н. и Р. на приговор
Хабаровского краевого суда от 11 июля 2005 года, которым
Н., <...>, судимый:
- 21 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г", 167 ч. 1 УК РФ к
4 годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2002 года;
осужден по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ
- на 3 года лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 9 месяцев исправительных
работ, с удержанием 10 процентов из заработка
в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Р., <...>, судимый:
- 10 октября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б" УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам
лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов из
заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено
условное осуждение Р. по приговору от 10 октября 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 октября 2003
года и окончательно по совокупности приговоров назначено Р. наказание в виде
лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Н. и Р. по
предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества напали
на Б., применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, завладели его деньгами и похитили важные личные
документы. Н. при этом умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож,
причинил потерпевшему Б. смерть, то есть совершил его убийство, сопряженное с
разбоем, после чего Н. и Р. умышленно, путем поджога, уничтожили его имущество.
Преступление совершено в ночь на 2 июля
2004 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Н. и Р. виновными
себя в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационных жалобах осужденный Н.
утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на
оговор его Я., считает, что показания этого свидетеля не подтверждаются другими
доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Полагает, что показания ряда свидетелей, в их числе И., оглашены в судебном
заседании с нарушением закона. Ссылается на то, что ему не было разъяснено
право выбора порядка судопроизводства. Он хотел, чтобы дело рассматривалось
судом с участием присяжных заседателей, однако был лишен такой возможности.
Считает, что судья, председательствующий по делу, не мог участвовать в его
рассмотрении, поскольку ранее рассматривал уголовное дело в
отношении Я. Просит приговор отменить.
В кассационных жалобах осужденный Р.
утверждает, что осужден за преступления, которые не совершал. Ссылается на
отсутствие доказательств его вины, оговор его свидетелем Я., противоречивость
ее показаний. Находя предварительное и судебное следствие односторонним и
необъективным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных государственный обвинитель Назаров, потерпевшая М. просят приговор как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденных Н. и Р. в совершенных ими преступлениях основанными на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Н. и Р.
подтверждается показаниями свидетеля-очевидца происшедшего - Я., которые судом
подробно приведены в приговоре и которым судом дана правильная оценка.
Судом выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях Я., чему дана правильная оценка в приговоре.
Судом не установлено оснований к оговору
Я. Н. и Р., не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Давая оценку показаниям свидетеля Я., суд
обоснованно принял во внимание ее объяснения о том, что она во время
предварительного следствия хотела отказаться от своих показаний, даже сказана
следователю, что "все наговорила". Так сделать ей посоветовал ее
брат, опасаясь мести со стороны Н. и Р. Но затем она
решила говорить правду до конца. Показания, данные ею в разный период времени,
отличаются в некоторых моментах, что связано с нахождением ее во время
происшедшего в состоянии опьянения, ее переживаниями из-за того, что она
привела в дом потерпевшего Н. и Р. Кроме того, с
истечением времени некоторые обстоятельства происшедшего она забыла, а
некоторые вспомнила.
В своих первоначальных показаниях Я.
называла имя и фамилию Н., в отношении второго нападавшего она называла только
прозвище - "Пальма", поскольку не знала имени, описала его внешность.
В дальнейшем Я. опознала Р., как парня по
прозвищу "Пальма", совершившего вместе с Н. преступление в отношении
Б.
О том, что у Р. с детства имеется
прозвище "Пальма", подтвердила в суде свидетель Р.
При оценке показаний свидетеля Я. судом
обоснованно учтены также выводы судебной психологической экспертизы, согласно
которым у Я. не выявлено склонности к фантазированию. Ее интеллектуальный
уровень и эмоциональное состояние не препятствуют ей давать правильные
показания по делу.
Свидетель Я. пояснила, что осужденные во
время происшедшего посылали ее в магазин для приобретения уксуса и соды, необходимых им для приготовления наркотика, но затем нашли
все это в шкафу на кухне. Р. и Н. в кухне приготовили и употребили наркотик, а
она, Я., допила водку из бутылки.
Согласно данным протокола дополнительного
осмотра места происшествия из квартиры потерпевшего изъяты коробка с пищевой
содой, бутылка с уксусной кислотой, бутылка из-под водки.
Из материалов дела, в том числе
заключений судебно-психиатрических экспертиз, усматривается, что Н. и Р.
обнаруживают признаки опийной наркомании.
Свидетель Я. в суде, а свидетель И. на
предварительном следствии пояснили, что об обстоятельствах разбойного нападения
на Б. и его убийства им стало известно со слов Я. Свидетель
Я. пояснил также, что он советовал своей сестре не свидетельствовать
против лиц, совершивших преступления, поскольку опасался мести с их стороны.
Из показаний свидетелей Б. и Г.
усматривается, что на момент задержания Н. и Р. находились в квартире Н., при
этом Р. покинул квартиру через окно и пытался скрыться. Когда обоих задержали и
посадили в автомашину, то Р. сказал Н.: "молчим, как договорились".
Ссылки Р. на то, что в ночь происшедшего
он находился у себя дома, а с Н. не знаком, опровергаются показаниями
свидетелей Р-х, родителей осужденного, из которых усматривается, что Р.
поругался с родственниками из-за употребления наркотиков и дома не проживал. Р.
пояснила, что сын жил у парня по фамилии Н.
В обоснование вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы,
приводимые Н. и Р. в свою защиту, в том числе о непричастности их к
преступлениям, оговоре их Я., и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденных.
По изложенным основаниям Судебной
коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Н. и Р. преступлений, прийти к
правильному выводу о их виновности в совершении этих
преступлений, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
В том числе, как видно из протокола
судебного заседания, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание,
оглашались с соблюдением предусмотренной законом процедуры (т. 5 л.д. 215).
Осужденные ознакомились с протоколом
судебного заседания. Замечаний на протокол ими не подавалось.
Из дела также
усматривается, что Н. и Р. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в полном
объеме разъяснены правила выбора порядка судопроизводства, в том числе право на
рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, особенности
рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном
разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (т. 4 л.д. 340 - 351). Каждый из
них заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.
В ходе предварительного слушания Н. и Р.
отказались от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, каждый
из них заявил ходатайство о рассмотрении данного дела судьей единолично,
написали об этом заявления. При этом судом тщательно исследовался вопрос о том,
в полной ли мере подсудимым разъяснены соответствующие права и правильно ли они
понимают содержание норм закона (т. 5 л.д. 80 - 89).
С учетом изложенного Судебной коллегией
признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы Н. о нарушении его права
на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
Обстоятельств, исключающих участие в
производстве по данному делу судьи Олесика С.П., не
имеется.
При назначении Н. и Р. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные
о личности каждого из них.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости,
оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении
Н. и Р. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 11
июля 2005 года в отношении Н. и Р. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.