ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года
Дело N 43-о05-62
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова
В.Ф.,
судей
Каменева Н.Д.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15
декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных С., К. на приговор
Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2005 года, которым
С., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 12 лет; по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "з" УК РФ - на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
К., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 11 лет; по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 1, 105
ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление осужденного С. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, С. признан виновным в совершении 11
января 2005 года в городе Ижевске убийства К.В. и приготовления к убийству двух
лиц по найму, а К. подстрекательства к убийству К.В. и к приготовлению убийства
двух лиц по найму.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним.
Осужденный К.
просит приговор отменить, указывает, что к совершению преступления не
причастен, его вина не доказана, приговор основан на предположениях, убийство
отца и его сожительницы он не заказывал, а передал 3000 рублей своим знакомым,
чтобы они напугали П. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд
свидетеля Т., показания которого судом оглашены без согласия стороны защиты. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен.
Осужденный С.
просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное
разбирательство проведено поверхностно, приговор основан на противоречивых
показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимых, не правильно применен
уголовный закон и назначен вид режима отбывания наказания, данных о найме и
предварительном сговоре на совершение преступления по делу не добыто. Допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона: право на рассмотрение дела судом в составе
трех профессиональных судей и судом присяжных ему не разъяснялось; показания К.
на предварительном следствии получены с применением недозволенных методов
следствия; в приговоре не мотивировано, почему суд принимает одни и отвергает
другие доказательства; ссылка на показания свидетеля Т. является незаконной,
поскольку в суде он не допрошен; не ознакомлен
с протоколом судебного заседания. В то же время указывает, что судом не приняты
во внимание чистосердечное признание вины и раскаяние С. в содеянном,
явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и назначено
чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Федчишина О.Т., не
соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, Судебная коллегия находит,
что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Вина К. и С. судом
установлена на основании: явки с повинной и показаний осужденного С. на
предварительном следствии об обстоятельствах, при которых К. предложил ему и
лицу, в отношении которого дело прекращено, совершить убийство отца, обещал
простить долг в сумме 7000 рублей, а второму лицу заплатить 1000 долларов США.
11 января 2005 года С. и другое лицо обманным путем проникли в квартиру потерпевшего К.В. и совершили его убийство, в ходе
которого С. накинул на шею потерпевшего металлический провод и, стягивая концы,
стал душить его, а вторым лицом были нанесены удары ножом; показаний
осужденного К. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он,
чтобы избежать прописки П., заказал ее убийство С., в качестве задатка передал
3500 рублей, а после выполнения заказа обещал еще заплатить 16500 рублей,
договорились, что заказ выполнят 11 января 2005 года; показаний свидетеля О.,
подтвердившего, что К. просил найти людей, которым можно заказать убийство П.,
он свел с С., когда узнал, что убили не сожительницу,
а отца, спросил осужденного об этом, на что К. ответил, что все сделали так,
как договаривались; показаний свидетеля Т., которому со слов С. стало известно,
что осужденный К. из-за квартиры заказал С. и другому лицу убийство отца и его
сожительницы за 30000 рублей, С. душил потерпевшего, а другим лицом нанесены
удары ножом, убить П. они не смогли, так как той не оказалось дома; показаний
потерпевшей П. о том, что она сожительствовала с отцом К., осужденный возражал
против ее брака с отцом, на этой почве постоянно происходили скандалы, К. был
готов на все, чтобы получить квартиру отца, погибший предупреждал ее, что ради
квартиры он может ее убить; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы
трупа о причине смерти К.В. от механической асфиксии в результате сдавливания
шеи петлей, обнаружены колото-резаные раны и другие телесные повреждения.
На основании этих, а также других
приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их
действия.
Доводы в жалобе К. являются
несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судом
принимались меры к вызову свидетеля Т., однако по месту временного места
жительства он не проживает, а установить его местонахождение не представилось
возможным. По ходатайству прокурора в соответствии с требованиями ст. 281 УПК
РФ показания Т. оглашены, со стороны защиты возражений не было (т. 3 л.д. 172).
С протоколом судебного заседания К. и С.
ознакомлены, их замечания судьей отклонены (т. 3 л.д.
214, 215, 237, 253). Вопреки доводам в жалобах, в соответствии с требованиями
ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может быть написан от руки, или
напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.
Доводы в жалобе С. о недозволенных
методах следствия судом проверялись, но не нашли своего подтверждения, выводы
об этом изложены в приговоре суда.
При окончании предварительного следствия
С. разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, в том числе право на рассмотрение его
дела судом в составе трех профессиональных судей и судом с участием присяжных
заседателей, однако этим правом он не воспользовался и просил рассмотреть дело
судьей единолично. Не заявлял об этом и в судебном заседании.
Вид исправительного учреждения С.
назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе С.,
поэтому оснований для смягчения, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской
Республики от 28 июля 2005 года в отношении С. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.