ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. N КАС05-531
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 декабря 2005 года гражданское дело по
заявлению С. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 20 июля 2005 года о даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении ее по ч. 1 ст. 305 УК РФ по кассационной жалобе С.
на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулова, объяснения С. и ее представителей Х. и А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
решением Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации от 20 июля 2005 года дано согласие на возбуждение
уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия С. по
признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 305 УК РФ.
С. обратилась в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения как
принятого Высшей квалификационной коллегией судей с нарушением установленной
процедуры, выразившимся в том, что вопреки ст. 3 Положения о квалификационных
коллегиях судей ВККС РФ предоставленные заявительницей материалы (документы) не
были исследованы в ходе заседания коллегии в полной мере. Кроме того, С. указала на то, что нарушение процедуры принятия
решения также обусловлено тем, что в заседании ВККС РФ участвовал и поддерживал
представление прокурор, не имеющий соответствующих полномочий от Генерального
прокурора РФ. Давая согласие на возбуждение уголовного дела, ВККС РФ не
исследовала и не дала оценку тому обстоятельству, что внесение представления
обусловлено правовой позицией судьи С. по конкретным арбитражным делам.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 4 октября 2005 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит решение
суда отменить и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неправильную оценку установленного
в судебном заседании указанного ею факта нарушения процедуры, а также на то,
что обжалованное решение было вынесено с существенным нарушением норм
процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3
статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении
судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу
принимается в отношении судьи федерального арбитражного суда - Генеральным
прокурором Российской Федерации на основании заключения Судебной коллегии в
составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков
преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 16 декабря 2004 года N 394-О по жалобе
Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав
граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" установил, что рассмотрение
квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного
дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным
преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий,
включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое
преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые
им решения. Установив, что действия органов уголовного
преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением
им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из
пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной
ответственности.
Как установлено
судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое С. решение принято на
основании представления полномочного должностного лица - Генерального прокурора
Российской Федерации от 3 июня 2005 года (л.д. 2 - 7
т. 2) и заключения Судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда
Российской Федерации от 21 февраля 2005 года о наличии в действиях судьи
признаков преступления (л.д. 8 - 13 т. 2). Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
рассмотрела представление и приняла решение в правомочном составе, с
соблюдением требований статей 21, 23 - 25 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации".
В решении изложено содержание материалов,
представленных Генеральным прокурором Российской Федерации, и сделан вывод о
том, что совокупность всех исследованных фактических данных позволяет заключить
о необходимости дачи согласия на возбуждение в отношении С. уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. В связи с чем довод кассационной жалобы о немотивированности
обжалованного решения несостоятелен.
Утверждение заявительницы о нарушении
квалификационной коллегией процедуры вынесения решения судом первой инстанции проверялось и было отвергнуто как необоснованное.
Так, суд правомерно указал, что
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" определяет порядок рассмотрения квалификационными коллегиями
судей представленных материалов. В частности, судья, в отношении которого
начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с
имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои
возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной
коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в
срок, необходимый для явки на заседание (статья 21 указанного Федерального
закона).
Судья С. и ее представители участвовали в
заседании ВККС РФ 20 июля 2005 года и давали подробные пояснения. При этом они
не представили данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что возбуждение
уголовного дела обусловлено позицией судьи С. при осуществлении своих судейских
полномочий.
Доводы об
отсутствии нарушений судьи С. норм арбитражного процессуального
законодательства и недоказанности наличия в ее действиях признаков состава
преступления по существу сводятся к оспариванию законности и обоснованности
заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля
2005 года и определения Кассационной коллегии того же Суда от 12 апреля 2005
года и правового значения по рассматриваемому вопросу не имеют.
Кроме того, ВККС РФ
имела законные основания для отклонения заявленного С. ходатайства об отложении
рассмотрения представления в связи с подачей ею надзорной жалобы на заключение
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года
в связи с тем, что данное заключение определением Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 года было оставлено без изменения и
вступило в законную силу.
Доводы С. об отсутствии полномочий у
первого заместителя прокурора Краснодарского края на участие в заседании ВККС
РФ по ее вопросу в качестве представителя Генерального прокурора РФ судом
первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными по
основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм
процессуального права и при правильном применении норм
материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его
отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 4 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
С. - без удовлетворения.