ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 82-о05-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 13
декабря 2005 года кассационную жалобу потерпевшей Т.Л.Г. на приговор
Курганского областного суда от 10 октября 2005 года, по которому
С., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ - на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу Т.Л.Г. 161529 руб. в счет возмещения
материального ущерба и 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. осужден за разбойное нападение на
Т.В.Л. и его убийство.
Преступления совершены 4 июня 2005 года в
г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе потерпевшая Т.Л.Г. просит отменить приговор в связи с мягкостью
назначенного осужденному наказания и направить дело на новое судебное разбирательство,
считает, что суд необоснованно признал явку с повинной в качестве смягчающего
наказание С. обстоятельства, поскольку она была написана им после задержания
его работниками милиции, указывает также, что суд не в полном объеме
удовлетворил заявленный ею гражданский иск.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшей адвокат Колесников Е.Ю. в интересах осужденного С. просит оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вина осужденного С.
в содеянном подтверждается, помимо его показаний на предварительном следствии и
в суде об обстоятельствах нападения на потерпевшего Т.В.Л. и его убийства,
показаниями потерпевшей Т.Л.Г., свидетелей Ш., С., Л., А., Х., данными осмотра
места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на
обуви С. крови потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о
характере и механизме образования телесных
повреждений, полученных потерпевшим Т.В.Л., о причине его смерти, другими
материалами дела.
Суд подробно изложил доказательства в
приговоре, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия
осужденного.
При назначении осужденному С. наказания
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал явку с повинной,
активное способствование раскрытию преступления и его молодой возраст.
С доводами потерпевшей Т.Л.Г. о
необоснованности признания явки с повинной С. при назначении наказания
согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 141, 142 УПК РФ
заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о
совершенном им преступлении. При этом устное сообщение о преступлении заносится
в протокол в соответствии с законом.
Как видно по
материалам дела, такой протокол был оформлен следственными органами, суд в
приговоре сослался как на доказательство вины С. в убийстве Т.В.Л., в том числе
на показания, которые он дал в явке с повинной, в связи с этим нет оснований
считать, что эта явка с повинной была признана необоснованно.
При назначении С. наказания суд
руководствовался правилами ст. 62 УК РФ, наказание по совокупности преступлений
назначил в виде длительного срока лишения свободы, оснований считать это
наказание чрезмерно мягким не имеется.
По делу видно, что заявленный потерпевшей
Т.Л.Г. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 161529 руб.
удовлетворен судом полностью, в соответствии с законом постановлено о взыскании
в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия не может согласиться и с доводами потерпевшей Т.Л.Г. о том, что
гражданский иск удовлетворен не в полной мере.
На основании ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от
10 октября 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.