ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года

 

Дело N 66-о05-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Супонькиной В.С., кассационные жалобы осужденных З. и Ч., адвоката Шаталова И.П. на приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2005 года, по которому

З., <...>, ранее не судима,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ч., <...>, ранее не судима,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

З. и Ч. признаны виновными и осуждены за убийство З.С., 1966 года рождения, совершенное в ходе ссоры 24 июля 2004 года в г. Тулуне Иркутской области группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление по основаниям, в нем изложенным, и полагавшего жалобы осужденных З. и Ч. оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного З. и Ч. преступления и назначил наказание, не соразмерное тяжести содеянного.

В кассационных жалобах:

- осужденная З. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля, в проведении судебно-психиатрической экспертизы; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено суровое наказание;

- осужденная Ч. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и переквалифицировать ее действия на ст. 111 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство у нее не было; считает, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего; судом не учтены положительно-характеризующие личность данные, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка;

- адвокат Шаталов И.П. в интересах осужденной Ч. просит об изменении приговора в части квалификации ее действий, полагая, что в деле отсутствуют доказательства вины Ч. в убийстве; Ч. не была знакома с потерпевшим; ранее конфликты возникали между З. и З.С.; в период предварительного расследования на Ч. оказывалось психологическое воздействие, в результате чего Ч. при ее задержании оговорила себя.

В возражении потерпевшая З.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных З. и Ч. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Ч. в категорической форме поясняла о том, что в ночь с 23 на 24 июля 2004 года она находилась вместе с З. в квартире З.С., где распивали спиртные напитки, после чего произошла ссора, в ходе которой она и З. избили З.С., при этом наносили удары стеклянными бутылками, деревянным стулом по голове З.С., а затем она - Ч. взяла ножницы и воткнула их в шею З.С., а З. нанесла удар ножом в шею З.С.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 14 квартиры N 16 микрорайона Угольщиков г. Тулуна Иркутской области был обнаружен труп З.С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами левой лобно-височной области.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на клинке ножа, ножницах, тапочках Ч. кровь по своей групповой принадлежности от З.С. не исключается.

Виновность Ч. и З. в убийстве подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. и З. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у З. предварительного сговора с Ч. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Ч. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям З. и Ч. при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ч. Ее ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Ч. показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сама Ч., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением заместителя прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Соколова А.Ю. от 18 марта 2005 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных указанная ссылка Ч. несостоятельна и ее показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осужденной Ч. на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку по окончании судебного следствия ни Ч., ни ее адвокат ходатайств о допросе дополнительных свидетелей не заявляли, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Вывод суда о мотивах действий Ч. и З. соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных Ч. и З. об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла и сговора на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ч. и З. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным Ч. и З. наказания, о чем содержится просьба в кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2005 года в отношении З., Ч. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных З., Ч. и адвоката Шаталова И.П. - без удовлетворения.