ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года
Дело N 7-о05-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Ивановского областного суда от
21 сентября 2005 года, по которому
Ш., <...>, со
средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.
п. "а", "з" УК РФ на 6 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3
года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены
М.С., М.О., приговор в отношении которых вступил в силу.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. осужден за похищение потерпевшего П.,
хищение его имущества (квартиры) путем мошенничества, убийство П. совместно с
М.С.
Преступления совершены в период с 29
декабря 2003 года по 21 января 2004 года в г. Иваново и Ивановской области.
В судебном заседании Ш. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ш.
указывает, что П. не похищали, тот добровольно уехал с ним и М.С., что
подтверждается показаниями свидетелей Б., У., осужденного М.С.; не опровергнуты
доводы М.С. о том, что последний на следствии его оговорил; он не согласен с
выводом суда о стоимости похищенного; изъятые у М.О. в следственном изоляторе
листы не являются доказательством его вины; необоснованно отвергнуты показания
М.С. в судебном заседании, оправдывающего его; на следствии он оговорил себя
под давлением работников милиции; не проведены очные ставки с М.С.; не допрошен
судебно-медицинский эксперт, ходя судебно-медицинская экспертиза
не подтвердила выводы суда; не согласен с суммой
присвоенного имущества, указанной в приговоре.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Власова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Ш. подтверждается показаниями
осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской
экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденных М.С. и Ш. в
ходе расследования усматривается, что М.О. попросил их несколько дней подержать
П. вне пределов г. Иваново, поскольку он намеревался завладеть квартирой
потерпевшего. В декабре 2003 года М.О. привез пьяного потерпевшего, которого
они на автомашине отвезли в деревню, где продержали несколько дней, постоянно
его спаивая. М.С. также пояснил, что по предложению Ш. они убили П., при этом
он ударил потерпевшего ножом в грудь, а Ш. - в шею. Ш. также не отрицал свою
причастность к убийству П.
После убийства, по предложению М.О., они
приняли участие в похищении квартиры потерпевшего.
Осужденным были
разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о
применении недозволенных методов ведения следствия в отношении М.С. были
должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, в допросах участвовали
адвокаты, что исключало возможность оказания на них давления, к тому же Ш. в
судебном заседании не заявлял о каком-либо воздействии на него.
Поэтому суд, оценив показания М.С. и Ш. в
совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их
объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной
коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном
заседании.
Из показаний свидетеля Б. на
предварительном следствии усматривается, что он по просьбе М.О. отвозил М.С. и
других в деревню. Один из пассажиров был сильно пьян и сразу уснул.
Свидетели У. и С. показали, что мужчина
по имени Володя, привезенный М.С. и его знакомым, постоянно пил спиртное и
спал. Однажды они ушли и вернулись без Володи.
По заключениям судебно-медицинских
экспертов, повреждение подключичной области, обнаруженное у потерпевшего, имеет
анатомические признаки тяжкого вреда здоровью и могло являться причиной смерти
П. Более точную причину смерти потерпевшего определить невозможно в связи с
выраженными гнилостными изменениями трупа.
Квалификация экспертов у суда сомнения не
вызывала, их выводы подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд
обоснованно сослался на выводы экспертиз в приговоре.
На содержание записей, изъятых в ходе
расследования у М.О., суд не ссылался в приговоре для доказывания вины Ш.
Осужденный М.О. в ходе расследования
показал, что М.С. и Ш. сообщили ему, что они убили П., кроме этого М.О. подтвердил,
что занимался вопросом продажи квартиры потерпевшего.
Кроме признания осужденными своей вины в
мошенничестве, она также подтверждается показаниями свидетелей С., Ш., А.,
договором купли-продажи квартиры и другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, потерпевший
намеревался продать квартиру за 270000 рублей, осужденные получили от
покупателя квартиры 260000 рублей. Свой вывод о крупном размере похищенного суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Принимая во внимание вышеприведенные
показания осужденных и свидетелей, другие материалы дела, суд сделал верный
вывод о том, что Ш. и другие лица похитили потерпевшего из корыстных
побуждений, завладели его квартирой путем мошенничества, а Ш. и М.С. совершили
убийство П., и правильно квалифицировал их действия.
Согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка
проводится тогда, когда в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные
противоречия. Поскольку указанных обстоятельств не имелось, то очная ставка
между М.С. и Ш. не проводилась.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Ш. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда от
21 сентября 2005 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.