ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года

 

Дело N 78-о05-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Истоминой Г.Н.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2005 года, которым Г., <...>, судимый и освобожденный условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 21 году лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. отрицает умысел на убийство Х., поясняя, что не желал наносить ей удар ножом и о ее смерти узнал позже. Обращает внимание на оказание им помощи следствию. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Совершение Г. преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями, в которых он рассказал о совершении разбоя и не оспаривал нанесение ударов ножом потерпевшим.

Кроме того, вина Г. подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями Г.А. и П., которым он говорил о совершенном им убийстве, показаниями потерпевшей Х.Ю., показаниями свидетеля Е., которому Г. продал похищенный телефон, заключениями судмедэксперта о причине смерти Х. и причиненном Х.Ю. вреде здоровью, а также другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Г. и правильно квалифицировал его действия.

С доводами кассационной жалобы Судебная коллегия согласиться не может.

Об умысле Г. на убийство Х. свидетельствует использование им ножа в качестве орудия преступления, сила удара, пробившего все слои одежды, включая меховую дубленку, и тело потерпевшей на глубину около 10,5 см, характер и локализация причиненного ей колото-резаного ранения груди слева с повреждением легкого и сердца, повлекшего смерть Х.

При наличии умысла на убийство действия Г. не могут быть переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. То обстоятельство, что о смерти потерпевшей он узнал не сразу, для квалификации содеянного значения не имеет.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. Раскаяние Г. и его помощь следствию в обнаружении похищенного телефона признаны смягчающими обстоятельствами. По своему виду и размеру назначенное Г. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.