ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 19-О05-62
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7
декабря 2005 года кассационные жалобу адвоката Котовского В.Г. и представление
государственного обвинителя Шарипова К.Н. на приговор
Ставропольского краевого суда от 5 октября 2005 года, которым
Р., <...>, ранее не судимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК
РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ
назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания - старший
лейтенант юстиции и права занимать должности в правоохранительных органах МВД
РФ сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением
обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф., выступления осужденного Р. и адвоката Котовского В.Г., поддержавших
кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным
в том, что, занимая должность следователя специализированного следственного
отдела по расследованию ДТП при ГУВД г. Ставрополя, 6 апреля 2005 года получил
от Е., совершившего наезд на пешехода со смертельным исходом, часть денег от обусловленной
суммы в 150000 рублей за обещание добиться от автоэксперта
необходимого заключения автотехнической экспертизы, исключающей виновность Е. в
ДТП, и последующее принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
После передачи денег Р. последний был
задержан работниками УФСБ по Ставропольскому краю.
В кассационной жалобе адвокат Котовский
В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
просит его отменить, а дело производством прекратить
за отсутствием состава преступления.
В жалобе указывается, что предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным
уклоном, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, они основаны на недопустимых доказательствах, к которым
относятся материалы оперативного эксперимента, протокол осмотра места
происшествия, а также вещественные доказательства, которые получены с
нарушением закона.
По мнению адвоката, суд необоснованно
отверг показания Р. о том, что он получил от Е. деньги, согласившись с просьбой
последнего выступить в качестве посредника в возмещении Е. вреда потерпевшим.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Шарипов К.Н., не оспаривая
вины осужденного в содеянном и правильности юридической квалификации его
действий, считает приговор несправедливым вследствие
мягкости назначенного Р. наказания. По мнению государственного обвинителя, суд
не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного
Р. преступления, которое относится к категории тяжких,
а также придал чрезмерное значение данным о личности Р.
Кроме того, в представлении указывается
на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному
наказания, которое выразилось в том, что суд не указал, какое наказание
(основное или дополнительное) следует считать условным. С учетом этих доводов в
представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение.
По делу поданы возражения:
государственным обвинителем на кассационную жалобу адвоката, а адвокатом на
кассационное представление государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалобы, представления и возражений, Судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Р. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах
основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно
приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Всем исследованным доказательствам судом
дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд
признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие
отверг.
Версия, предложенная стороной защиты, о
том, что Р. выполнял роль посредника между совершившим
ДТП Е. и потерпевшей стороной в возмещении ущерба, проверена судом и
обоснованно отвергнута.
С учетом добытых доказательств суд
правильно квалифицировал действия осужденного Р. по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3
УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Все доводы стороны
защиты о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на
которые указывается и в кассационной жалобе адвоката, были предметом
исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным
изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению
правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно
допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе,
Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Р. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который
характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену,
страдающую заболеванием, требующим оперативного лечения. Принял суд во внимание
и состояние здоровья самого осужденного, страдающего стенокардией, а также учел
факт отсутствия отягчающих обстоятельств.
Все вышеприведенные обстоятельства
позволили суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания и постановить об условном осуждении с применением
ст. 73 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание
чрезмерно мягким, как об этом указывается в представлении государственного
обвинителя, Судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться Судебная коллегия с
доводами государственного обвинителя и о том, что суд нарушил уголовный закон,
не указав в приговоре, какое наказание (основное или дополнительное) следует
считать условным.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условное
осуждение может быть применено лишь в отношении основного вида наказания.
Имея это в виду, суд не указал в
приговоре, какое наказание (основное или дополнительное) следует считать
условным.
Нарушений уголовного закона при
назначении Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ допущено не было.
Оснований для удовлетворения
кассационного представления государственного обвинителя не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
5 октября 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобу адвоката и представление государственного обвинителя - без
удовлетворения.