ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года

 

Дело N 5-Г05-138

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2005 г. частную жалобу Г. на определение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2005 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить проведение выборов в Московскую городскую думу по одномандатному избирательному округу N 12 и перенести выборы по этому округу на 27 декабря 2005 года.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что был зарегистрирован в депутаты Московской городской думы на основании определения Верховного Суда РФ только 28 ноября 2005 года. В результате этого он лишен был возможности участвовать в предвыборной агитации.

Указанным определением судьи Московского городского суда в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Г. просит отменить определение и возвратить заявление для рассмотрения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что в соответствии с избирательным и гражданским процессуальным законодательством в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий и должностных лиц, нарушающих избирательные права.

Вопросы отмены даты выборов, перенесения сроков выборов, о чем просит в своем заявлении Г., к подведомственности суда общей юрисдикции не отнесены.

С учетом этого и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи имелись основания для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.