ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года

 

Дело N 38-Г05-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 18 июля 2005 г. об отказе Б. в рекомендации на должность мирового судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области по кассационной жалобе Б. на решение Тульского областного суда от 9 сентября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 18 июля 2005 г. Б. отказано в даче рекомендации на должность мирового судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области.

Б. обратился в Тульский областной суд с заявлением об оспаривании указанного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в решении отсутствуют фактические мотивы, послужившие основанием к отказу в даче ему рекомендации на должность мирового судьи, хотя в решении коллегии имеется ссылка "на указанные в характеристике недостатки и наличие жалоб на действия Б.", но при этом содержание понятия "недостаточные организаторские способности" квалификационной коллегией не было раскрыто. Из семи поступивших на него жалоб пять признаны необоснованными.

Кроме того, Б. в заявлении указал на нарушение процедуры проведения заседания квалификационной коллегии судей, которая была выражена в том, что заявитель был удален из помещения, где заседала коллегия, в связи с чем был лишен возможности выслушать мнение председателя Киреевского районного суда и председателя Тульского областного суда.

Решением Тульского областного суда от 9 сентября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение Тульского областного суда от 9 сентября 2005 г. отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов РФ рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Из дела видно, что постановлением Тульской областной Думы N 34/940 от 21.11.2002 Б. был назначен на должность мирового судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области на 3-летний срок полномочий, по истечении этого срока квалификационной коллегией судей Тульской было объявлено в областной газете "Тульские известия" 7 мая 2005 г. об открытии вакансии на должность судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области.

С просьбой рекомендовать к назначению на указанную должность мирового судьи обратился Б.

Квалификационная коллегия судей Тульской области, рассмотрев поступившее заявление Б., не сочла возможным рекомендовать заявителя на должность мирового судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области.

Принимая оспариваемое решение, квалификационная коллегия исходила из совокупности всех данных о личности и профессиональных качествах претендента и не нашла возможным рекомендовать его кандидатуру на должность мирового судьи, поскольку он не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" решение квалификационной коллегии считается принятым, если за кандидата проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Довод заявителя о том, что квалификационная коллегия судей, отказывая заявителю в рекомендации на должность мирового судьи, в нарушение п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не привела причины отказа, был предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным.

Судом было установлено, что на обсуждение квалификационной коллегии судей были представлены все необходимые в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в РФ" документы, содержащие данные, характеризующие личность претендента, исследованы данные о личности претендента, выслушаны объяснение Б. и мнения должностных лиц, приглашенных на заседание.

Из решения квалификационной коллегии видно, что были обсуждены все обстоятельства, связанные с личностью судьи Б., в том числе наличие жалоб на его действия, характеристика его работы, в том числе и отмеченные недостатки в работе.

Кроме того, при принятии решения членами квалификационной коллегии судей было учтено также мнение председателя Киреевского районного суда и председателя Тульского областного суда по данному вопросу.

Поскольку действующими законами ("О статусе судей в Российской Федерации", "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") не предусмотрены конкретные мотивы отказа квалификационной коллегии в даче рекомендации, суд правильно исходил из того, что процедура отбора кандидатов, рассмотрения заявления на заседании квалификационной коллегии судей соблюдена и соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положению о квалификационных коллегиях судей, утвержденному Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Довод о том, что квалификационной коллегией была нарушена процедура рассмотрения, не нашел своего подтверждения.

Решение квалификационной коллегии судей Тульской области принято в соответствии с волеизъявлением ее членов, большинством голосов.

Поскольку в силу закона вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, решает квалификационная коллегия судей, а не суд, доводы заявителя о неправильной оценке всех обстоятельств квалификационной коллегией судей области не могли быть признаны состоятельными.

Поскольку решение квалификационной коллегией принято в соответствии с законом и в пределах ее полномочий, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод в жалобе о том, что в его отсутствие на заседании квалификационной коллегии выступали председатель Киреевского районного суда М. и председатель Тульского областного суда К., не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения его заявления квалификационной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и принятия нового решения не имеется.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 9 сентября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.