ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 5-Г05-106
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Борисовой Л.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6
декабря 2005 года частную жалобу Г. на определение судьи Московского городского
суда от 8 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в Московский городской суд с
исковым заявлением к судье Гагаринского районного суда г. Москвы А. о
возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными
действиями судьи указанного выше суда при рассмотрении дела по его иску о
взыскании денежных средств с Акционерного коммерческого сберегательного банка
РФ.
Определением судьи Московского городского
суда от 8 августа 2005 года Г. в принятии указанного заявления отказано на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Г. в частной жалобе считает данное
определение неправильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения,
постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
закона.
В соответствии с нормами Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи
при осуществлении правосудия не могут нести какую-либо ответственность за
выраженное ими мнение или принятое решение по делу, за исключением случаев их
ответственности за преступные злоупотребления, установленные вступившим в
законную силу приговором суда (ст. 16).
Применительно к приведенным требованиям
закона сформулирована и диспозиция ст. 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой ответственность как за
материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия,
предусмотрена только в случаях: незаконного осуждения, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных
злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена
вступившим в законную силу приговором суда. При этом причиненный вред
возмещается не за счет суда (судьи), а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной
ответственности судьи Гагаринского районного суда г. Москвы А., который при
рассмотрении гражданского дела по иску Г. вызвал последнего в судебное
заседание и вынес решение, с которым тот не согласился, не решался.
Поскольку установленные законом
необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по
настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется
оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Г. к
производству суда.
Что же касается
вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи
установлена не вступившим в законную силу приговором суда, а в ином порядке, то
в настоящее время действующим законодательством не урегулированы основания и
порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также
подведомственность и подсудность такого
рода дел.
Нарушение норм материального и
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе
и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского
суда от 8 августа 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без
удовлетворения.