ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года

 

Дело N 51-о05-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Степалина В.П.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М. на приговор Алтайского краевого суда от 6 сентября 2005 года, которым М., <...>, ранее судимый: 1) 27 февраля 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день; осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и" на 15 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 13 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 23 апреля 2005 года напротив дома <...>, из хулиганских побуждений совершил убийство Т.В., а также покушение на умышленное убийство Т.С. из хулиганских побуждений.

В судебном заседании М. виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный М. считает приговор незаконным за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и утверждает о неправильном применении уголовного закона к его действиям.

Далее М. приводит доводы о неправомерном поведении самих потерпевших, которые подвергли его избиению, поэтому он, М., опасаясь за свою жизнь, был вынужден, обороняясь, наносить ножевые удары потерпевшим. Исходя из этого, осужденный М. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Тилилицина М.В. в возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного М. в совершении указанных преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 2 л. д. 46 - 50).

Судом, бесспорно, установлено, что М., в ответ на справедливое замечание освободить проезжую часть дороги, из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни человека, нанес имеющимся у него ножом Т.В. не менее двух ударов в грудную клетку, в результате чего последний скончался на месте происшествия. В это же время Т.С. вышел из автомобиля и попытался пресечь действия М., оттолкнув его от своего брата, однако М., вновь используя этот же малозначительный повод для убийства из хулиганских побуждений, решил убить и второго человека.

Осуществляя свои преступные намерения, М. также нанес и Т.С. не менее трех ударов ножом в грудную клетку и живот, причинив потерпевшему, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть которого не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, в результате своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи в больнице. После чего М., увидев приближавшегося к ним Ч.П.П. и опасаясь быть задержанным и наказанным за совершенное им преступление, с места происшествия скрылся.

Виновность осужденного М. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Т.В. и у потерпевшего Т.С., характерных при нанесении ударов плоским колото-резаным орудием или предметом, возможно ножом;

показаниями потерпевшего Т.С., свидетеля Ч.П.Л., видевшего М. на месте происшествия, и показаниями свидетеля Г., которому М. сразу после случившегося рассказал, что нанес ранения ножом двум лицам, а также показаниями самого осужденного М., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения указанных преступлений. Эти показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобах дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного М. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия.

С учетом изложенного с доводами кассационных жалоб осужденного М. о неправильном применении уголовного закона к его действиям согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка осужденного М. о неправомерном поведении самих потерпевших, которые якобы подвергли его избиению, и он был вынужден защищать свою жизнь, является надуманной и не вытекает из материалов дела.

Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого осужденного М., который сразу же в ходе возникшего конфликта нанес ножевые удары братьям Т.В. и Т.С.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что М. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары ножом наносил потерпевшим Т.В. и Т.С. в жизненно важные органы, с целью лишения жизни, совершение указанных действий М., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту и оговоре, судом не установлено.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного М. о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 6 сентября 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.