ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года

 

Дело N 92-о05-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Николайчук Е.М., кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 10 июля 2003 года, которым

Н., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О., <...>, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Постановлено признать за потерпевшими право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу осуждены Н.Р., К., К.С., Х. и К.М., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление О., просившего отменить приговор в связи с неисследованностью обстоятельств дела и недоказанностью его участия в совершении преступления, прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия

 

установила:

 

О., Д. и Н. осуждены за убийство С. группой лиц, Н. и О., кроме того, осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью К.Д. из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности его смерть, Н., также осужден за открытое похищение чужого имущества.

Преступления совершены 1 сентября 2001 года, 10 сентября 2001 года на территории поселка Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании О. свою вину в убийстве С. признал частично, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Д. не признал, Д. свою вину в убийстве потерпевшего признал частично, Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Николайчук Е.М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывается, что судом не соблюдены требования закона при решении вопроса о гражданском иске, а также, по мнению государственного обвинителя, приговор постановлен с нарушением закона, в описательно-мотивировочной части имеется лишь ссылка на показания некоторых свидетелей без раскрытия содержания этих показаний, не приведены показания свидетеля С.А., данные на предварительном следствии и признанные судом достоверными.

Кроме того, наказание Д. назначено с нарушением требований закона, в соответствии с которым вид воспитательного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, не указывается.

В кассационной жалобе осужденный Д., находя приговор несправедливым, считает, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающего обстоятельства его несовершеннолетний возраст, а также степень его участия в совершении преступления.

Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Д., Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину и рассказывая об обстоятельствах убийства С., Н., О., Д. подробно рассказали о своих действиях и действиях остальных участников преступления.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетель Н.Р. пояснил, что об убийстве С. ему рассказали Н. и Д.

Свидетель К.А. пояснил, что он явился очевидцем убийства С., и рассказал о действиях каждого осужденного при лишении жизни потерпевшего.

Показания осужденных и очевидцев преступления соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места обнаружения трупа, выводам судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений и механизме их образования и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Утверждение осужденных в той части, что в период расследования дела они давали неправдивые показания о роли каждого из них в совершении преступления под воздействием недозволенных методов со стороны следователя и оперативных работников, судом проверялись, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Вывод суда о доказанности вины О. и Н. в причинении совместно с другими лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, тяжкого вреда здоровью К.Д., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный Н. на предварительном следствии, показания которого судом признаны достоверными, подтвердил, что участие в избиении К.Д. в числе других принимал и О.

Об участии в избиении потерпевшего Н. и О. подтверждали в период расследования дела другие осужденные, приговор в отношении которых вступил в законную силу, а также очевидцы преступления - Д.А., Л.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К.Д. наступила от тупой травмы головы на фоне развившегося общего переохлаждения организма. Имевшиеся у него телесные повреждения могли быть получены в результате ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь, палкой и другими тупыми твердыми предметами.

Выводы данного заключения не противоречат показаниям указанных лиц о механизме и локализации образования телесных повреждений.

В судебном заседании, как подсудимые, так и свидетели изменили свои показания и стали утверждать, что, либо давали неправдивые показания, либо не помнят событий происшедшего.

Судом эти утверждения также проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении противоправных деяний в отношении К.Д., Судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Что же касается доводов кассационного представления об отмене приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в ней указаны не только анкетные данные лиц, допрошенных в судебном заседании, но и изложено существо показаний этих лиц настолько, насколько они, по мнению суда, подтверждают те или иные обстоятельства преступления.

Не находит Судебная коллегия и иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, и которые, по мнению государственного обвинителя, влекут отмену приговора.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, судом при решении вопроса о гражданском иске не соблюдены требования закона, кроме того, при назначении наказания Д., необоснованно указан вид воспитательного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, в связи с чем указание суда об этом подлежит исключению из приговора, а в части разрешения вопроса о гражданском иске приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный Д., Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 10 июля 2003 года в отношении Н., О. и Д. в части разрешения вопроса о гражданском иске отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Д. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о виде воспитательной колонии, назначенном ему для отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Н., О. и Д. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.