ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 г. N 9-О05-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В., кассационную жалобу адвоката Кульпина А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 12 сентября 2005 года, по которому

П.О., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 7 лет без штрафа, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

П.К., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Постановлено взыскать солидарно с П.О., П.Н. и П.В. в пользу Т.Т. материальный ущерб в размере 2400 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Саночкиной В.А., не поддержавшей представление, полагавшей отменить приговор в части разрешения гражданского иска,

Судебная коллегия

 

установила:

 

П.О. и П.К. осуждены за разбойное нападение на Б., П.О. также за убийство Б.

Преступления совершены 14 января 2005 года в г. Володарске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабаева А.В. просит приговор в отношении П.О. изменить, исключить указание о солидарном взыскании в пользу Т.Т. материального ущерба в размере 2400 руб. с родителей П.О. - П.Н. и П.В., возмещение материального ущерба возложить в полном объеме на осужденного П.О., указывает, что при разрешении гражданского иска суд нарушил требования ст. 54 УПК РФ и ст. 1074 ГК РФ, незаконно взыскал с родителей осужденного материальный ущерб, т.к. они не были признаны в установленном порядке гражданскими ответчиками по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кульпин А.В. в защиту осужденного П.К. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением правил ст. 88 п. 6-1 и ст. 64 УК РФ, указывает, что П.К. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, не был инициатором преступления и активным участником, однако при назначении наказания суд не счел необходимым применить правила ст. 88 п. 6-1 и ст. 64 УК РФ, назначил излишне суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, и, в том числе показаний осужденных П.О. и ПК., они с целью завладения деньгами напали на Б., стали избивать потерпевшего руками, а когда тот упал, нанесли ему удары ногами по телу и голове, затем П.О. с целью лишения потерпевшего жизни наступил ботинком на горло потерпевшего, перекрыв дыхательные пути и удерживал ногу до тех пор, пока Б. не перестал подавать признаков жизни. После этого П.О. и П.К., похитив куртку потерпевшего и деньги в сумме 600 руб., скрылись с места преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, которым мог являться край ранта обуви. Кроме того, потерпевшему были причинены ушибленные раны лицевой части головы, множественные кровоподтеки на голове, теле и конечностях, эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти, у живых лиц в совокупности вызывают причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических и судебно-криминалистической экспертиз, показаниями потерпевшей Т.Т., свидетелей С., Т., Т., другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в разбойном нападении на Б., вина П.О. в убийстве Б. доказана, дал их действиям правильную юридическую оценку.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому наказание, которое не может быть признано излишне суровым, как об этом утверждает в жалобе адвокат Кульпин в защиту осужденного П.К., оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу Т.Т. в счет возмещения материального ущерба в размере 2400 руб. солидарно с П.О., П.Н. и П.В., суд в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не признал родителей осужденного П.Н. и П.В. гражданскими истцами, поэтому приговор в части взыскания материального ущерба с П.Н. и П.В. материального ущерба подлежит отмене, а дело в этой части - на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 12 сентября 2005 года в отношении П.О. в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.Т. с П.Н. и П.В. отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении П.О. и этот же приговор в отношении П.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.