ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 г. N 88-о05-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2005 года

кассационное представление государственного обвинителя Пелевина С.А. на приговор Томского областного суда от 27 сентября 2005 года, по которому

В.С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На В.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Музыченко О.А., поддержавшего представление, судебная коллегия

 

установила:

 

В.С. осужден за разбойное нападение на З. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 апреля 2005 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пелевин С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного наказания, указывает, что вывод суда о том, что В.С. намеревался на "такси" съездить за С. и привезти ее обратно опровергается показаниями свидетелей С., С. о том, что В.С. о встрече со С. не договаривался, не знал ни ее адреса, ни телефона, денег для оплаты проезда не имел, а также показаниями потерпевшего З. о том, что для поездки В.С. выбрал отдаленную и безлюдную улицу, о поездке обратно с ним не договаривался, до поездки В.С. взял с собой нож, что свидетельствует о заранее возникшем умысле на разбой и повышенной общественной опасности совершенного В.С. преступления, при назначении наказания суд не учел, что преступление В.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его отрицательно, он вышел из-под контроля родителей, потерпевший З. в судебных прениях согласился с позицией обвинения о квалификации действий В.С. и предложенной мерой наказания, считает, что назначенное судом В.С. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, является чрезмерно мягким, его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

В возражениях на кассационное представление законный представитель осужденного В.Т. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного В.С., помимо признания им своей вины, подтверждена показаниями потерпевшего З., свидетелей Г., П., С., С., Ж., заключением судебно-биологической об обнаружении на одежде В.С. крови потерпевшего З., заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что З. была причинена резаная рана шеи, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью, другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный В.С. как на предварительном следствии, так и в суде, признавая свою вину, пояснял, что намерение совершить нападение на водителя "такси" возникло у него во время поездки, нож, которым он угрожал потерпевшему, был найден им на улице перед поездкой.

Сами по себе показания свидетелей С. и С. о том, что В.С. о встрече со С. не договаривался, не знал ни ее адреса, ни телефона, денег для оплаты проезда не имел, а также показания потерпевшего З. о том, что В.С. заранее не договаривался с ним о поездке обратно, как и наличие у В.С. ножа, не дают оснований для вывода о том, что умысел на разбой у В.С. возник заранее, как об этом утверждает в представлении государственный обвинитель, доводы представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его несовершеннолетний возраст и способствование раскрытию преступления, его положительные характеристики по месту учебы и жительства, а также позицию потерпевшего, назначил В.С. справедливое наказание, которое не может быть признано не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Доводы представления о том, что В.С. вышел из-под контроля родителей, не основаны на материалах дела.

Несостоятельны и доводы представления о том, что при назначении наказания суд должен был учесть, что преступление В.С. совершил в состоянии опьянения, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Необоснованны и доводы представления о том, что в судебных прениях потерпевший З. поддержал позицию государственного обвинителя по квалификации действий осужденного и о виде и размере предложенного обвинителем наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший З., согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий В.С., просил строго его не наказывать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Томского областного суда от 27 сентября 2005 года в отношении В.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.