ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 года

 

Дело N 7-Г05-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Ивановского областного суда от 15 ноября 2005 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 18 Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 18, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты этого же избирательного округа Б., мотивируя тем, что он в период избирательной кампании допускает грубые нарушения правил предвыборной агитации, а именно, в период предвыборной агитации распространил агитационные материалы, информационное содержание которых противоречит требованиям закона, а также является основанием для утверждения, что Б. активно осуществлял и осуществляет в настоящее время подкуп избирателей, используя свое должностное положение. Так, кандидатом выпущен и распространен агитационный материал в виде календаря на 2006 год, который в нарушение п. 2 ст. 54 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года не содержит сведений об организационно-правовой форме собственности изготовителя, его идентификационный номер, по указанному адресу организация "X-PRESS" не зарегистрирована, а абонентом по указанному телефону является типография ЧП Ф.

В соответствии с п. 6 ст. 48 указанного Федерального закона запрещается привлекать к предвыборной агитации лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах. В нарушение данной статьи в указанном календаре на трех фотографиях используются изображения несовершеннолетних лиц. Кроме того, согласно требованиям п. 4 ст. 54 ФЗ N 67-ФЗ агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу. В нарушение установленных ограничений весь представленный агитационный календарь содержит коммерческую рекламу ООО "ФО Волжская мануфактура", генеральным директором которой, согласно информации в календаре, является Б. В соответствии с п. 5 ст. 56 вышеназванного Закона кандидаты, а также организации, членами органов управления которых являются указанные лица, в период избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью. В нарушение данной статьи в представленном агитационном материале содержится информация о благотворительной деятельности Б. в отношении жителей избирательного округа, выраженная в льготном отпуске лекарств избирателям округа. Вместе с этим, по имеющейся информации, в предвыборный период в аптеке, <...>, одному из избирателей С. вместе с приобретенными лекарствами был выдан талон на скидку, при этом работник аптеки пояснил, что данная скидка предоставляется кандидатом в депутаты Б. Данный факт необходимо расценивать как прямой подкуп избирателей, что запрещено п. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ и является основанием для отмены регистрации кандидата в соответствии с пп. "г" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. Кроме того, кандидатом Б. в агитационном календаре определяется задача на следующий год, т.е. на период после выборов, а именно, "Ремонт и оснащение медицинских кабинетов школ г. Вичуги", "Обновление школы N 12". Поскольку календарь выпущен как агитационный материал по выборам депутата в Законодательное Собрание, в сознании избирателей указанные действия кандидата должны увязываться с предстоящими выборами и призывать к голосованию за Б. Данную информацию также необходимо рассматривать как подкуп избирателей, что запрещено п. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ. Указанные календари распространяются в районных муниципальных больницах округа, в частности, в регистратурах.

У других кандидатов такая возможность отсутствует, что является нарушением п. 8 ст. 54 ФЗ N 67. Распространение агитационных материалов медицинским персоналом данных больниц является использованием ими преимуществ своего должностного положения, что противоречит п. 7 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ. Указанные нарушения привели к злоупотреблению правом на проведение предвыборной агитации со стороны кандидата в депутаты Б., на недопустимость которого указывает статья 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г., что в свою очередь повлекло за собой нарушение требований ст. 39 указанного Закона о равенстве кандидатов. В связи с нарушением пп. "г" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ заявитель просил отменить регистрацию кандидата Б. в связи с осуществлением им подкупа избирателей.

В судебном заседании Р. дополнил основания к отмене регистрации кандидата в депутаты Б. подпунктами "б" и "в" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ, указав на то, что кандидатом в депутаты Б. допущено использование в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, превышающих сумму 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, а именно, бюджетных средств для оплаты указанной работы, так как он заключил договоры на распространение своих агитационных материалов с гражданами, по долгу своей службы контактирующими в рабочее время с населением округа (врачами, работниками почты, работниками горэлектросети и др.), которые в свое рабочее время занимаются распространением агитационных материалов, получая за этот период заработную плату из средств соответствующего бюджета. По его расчетам в период действия договора с 10 октября 2005 г. по 2 декабря 2005 г. будет на эти цели затрачено средств помимо средств избирательного фонда более 80000 рублей. Кроме того, кандидатом в депутаты допущено использование преимуществ должностного положения главы администрации г. Вичуга, давшего разрешение руководителю муниципального учреждения К. на распространение агитационных материалов Б. в рабочее время. К., являясь заведующей отделением переливания крови, использовала преимущества своего должностного положения для распространения агитационных материалов в рабочее время.

Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что расценивает действия Б. по изданию и распространению календаря как нарушающие законодательство о выборах и его личные права как кандидата в депутаты. Агитационный материал содержит недостоверные сведения о должностном положении Б., в агитационном материале используются изображения несовершеннолетних лиц, на печатном издании отсутствуют сведения об организационно-правовой форме типографии, не указан идентификационный налоговый номер, его обещания на будущее о продолжении своей благотворительной деятельности, распространение среди избирателей карточки на предоставление скидки пенсионерам при покупке медицинских препаратов в определенных аптеках г. Вичуги необходимо расценивать как подкуп избирателей. В период предвыборной агитации он использовал должностное положение главы администрации г. Вичуги, который дал согласие на распространение в муниципальных учреждениях агитационных материалов и распространение этих материалов в рабочее время должностными лицами муниципального учреждения, а именно заведующей отделением переливания крови К., работниками отделений связи, горэлектросети. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены регистрации кандидата в депутаты.

Решением Ивановского областного суда от 15 ноября 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. регистрация кандидата в депутаты может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях, указанных в заявлении Р.:

б) использования кандидатом, избирательным объединением в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

(в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ)

в) неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ должностного или служебного положения;

(пп. "в" в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ)

г) установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей;

(в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ).

Доводы заявителя и его представителей о том, что кандидатом в депутаты Б. были использованы бюджетные средства, как правильно указал суд, основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств этого суду не представлено. В дополнительном заявлении содержится расчет о сумме якобы затраченной в целях предвыборной агитации кандидатом в депутаты Б. из бюджетных средств, поскольку распространением агитационных материалов занимались работники бюджетной сферы в свое рабочее время, исходя из размера заработной платы в 2500 рублей в месяц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что действительно кандидатом в депутаты Б. заключено 19 договоров на оказание безвозмездной помощи в период предвыборной кампании с жителями г. Вичуги. Однако суду не было представлено доказательств того, что данные лица все являются работниками бюджетной сферы и что им дополнительно помимо заработной платы оплачивались услуги по оказанию помощи депутату Б. из средств бюджета.

Суд правильно не согласился также с тем, что кандидатом в депутаты Б. было допущено использование преимуществ должностного положения, поскольку лица, с которыми Б. заключены договоры об оказании помощи в ходе предвыборной кампании, не являются его подчиненными и это не является нарушением правил предвыборной агитации, влекущим отмену регистрации кандидата. Требования заявителя в этой части основаны, как правильно указал суд, на неправильном толковании положений подпункта "в" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ.

Одним из оснований к отмене регистрации кандидата в депутаты Б. заявителем указан подкуп избирателей, заключающийся в распространении карточек на предоставление скидок пенсионерам при приобретении медицинских препаратов в некоторых аптеках г. Вичуга, а также указание в агитационном материале - календаре на 2006 год основных задач на предстоящий год, заключающихся в ремонте и оснащении медицинских кабинетов школ г. Вичуги, обновлении школы N 12, развитии физкультуры и спорта.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из содержания карточки на предоставление скидки пенсионерам при приобретении ими медицинских препаратов следует, что указанную скидку предоставляет "Фармацевтическое общество Волжская мануфактура" в аптеке, <...>, и аптечных пунктах, <...>. В информации, содержащейся в карточке на предоставление скидки, отсутствуют какие-либо данные о предоставлении указанной скидки кандидатом в депутаты Б.

Согласно договору от 7 июня 2005 года на изготовление карточки по предоставлению скидки "Заказчиком" данной печатной продукции является генеральный директор ООО "ФО Волжская мануфактура" Ж., "Исполнителем" - ЧП Б.

Как пояснила в судебном заседании представитель Б. - С.Т., изготовление и распространение указанной карточки имеет рекламные цели по реализации медикаментов в аптеках и аптечных пунктах ООО "ФО Волжская мануфактура".

Данные обстоятельства подтверждены приказами N 1-Б от 11 января 2005 года генерального директора ООО Аптека "Вольная" С.О. и N 12 от 4 февраля 2005 года генерального директора ООО "ФО Волжская мануфактура" Ж., товарным отчетом, реестрами и бухгалтерской справкой за январь 2005 года, товарными отчетами за июнь, сентябрь 2005 года по ООО Аптека "Вольная".

Дав анализ указанным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что изготовление и распространение карточки на предоставление пенсионерам скидки при реализации медицинских препаратов является маркетинговой политикой ООО "ФО Волжская мануфактура" и не имеет отношения к предвыборной агитации кандидата в депутаты Б.

Суд правильно не согласился с доводами заявителя Р. и его представителей о том, что помещение в календаре задач на будущее в виде оказания помощи общеобразовательным учреждениям является подкупом избирателей, обоснованно указав на то, что учащиеся общеобразовательных школ не являются субъектами избирательных прав.

Сведения, размещенные в агитационном материале, как обоснованно указал суд, фактически являются констатацией факта оказания Б. благотворительной помощи, которая оказывается им на протяжении ряда лет и не связана с избирательной кампанией.

Другие доводы, изложенные Р. в заявлении, как правильно указал суд, не являются основаниями для отмены регистрации кандидата.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отмены регистрации Б. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 18 не имеется.

Вывод суда основан на анализе доказательств, норм материального права, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 15 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.