ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. N КАС05-541

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина,

членов коллегии Н.К. Толчеева, Ю.Г. Кебы,

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению З. о признании недействующим Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 года N 80, в части введения новых должностей на циклах высших военных учебных заведений,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснение представителя Министра обороны Российской Федерации Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Б., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что оспариваемое им Руководство в части введения должностей педагогического (профессорско-преподавательского) состава высших военных учебных заведений - начальник цикла, заместитель начальника цикла, старший преподаватель цикла, преподаватель цикла противоречит Федеральному закону "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что судом ошибочно не применена статья 20 вышеназванного Федерального закона, содержащая исчерпывающий перечень должностей профессорско-преподавательского состава высшего учебного заведения и не позволяющая расширять этот перечень.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В решении обоснованно приведена ссылка на часть 5 статьи 43 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (статья 11) предусмотрено, что учредителем образовательных учреждений всех типов и видов, реализующих военные профессиональные образовательные программы, может быть только Правительство Российской Федерации.

Такое же правило закреплено и в Федеральном законе от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (статья 10), устанавливающем, что управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением о высшем учебном заведении и уставом на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности (статья 12).

Действительно, статья 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ предусматривает в ВУЗах такие профессорско-преподавательские должности, как декан факультета, заведующий кафедрой, профессор, доцент, старший преподаватель, преподаватель, ассистент. Однако в этой статье, как и в других нормах на уровне федерального закона, не содержится запрета на введение иных должностей в высших учебных заведениях, в которых в соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона созданы структурные подразделения, реализующие программы среднего (полного) профессионального образования.

Указанные законодательные предписания нашли дальнейшее закрепление в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2001 года N 264 и от 18 июня 1999 г. N 650, которым утверждены соответственно Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования Российской Федерации (пункты 15, 17, 21) и Типовое положение о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования (пункты 6, 11).

Пунктом 2 Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования Правительство делегировало свои полномочия учредителя Министерству обороны Российской Федерации, руководитель которого вправе издавать нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации работы военных вузов.

Действуя в рамках полномочий, Министр обороны Российской Федерации Приказом от 12 марта 2003 г. N 80 утвердил Руководство по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, пунктами 7, 16 которого предусмотрено для реализации профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования введение нового учебно-методического подразделения - цикл.

Этот Приказ Министра обороны Российской Федерации в части введения в военных ВУЗах названного нового структурного подразделения вступившим в силу решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N ВКПИ04-110 от 10 ноября 2004 г. признан соответствующим законодательству и постановлениям Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного и того, что в военных ВУЗах созданы циклы, посредством которых реализуются образовательные программы среднего уровня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности введения воинских должностей: начальников циклов, их заместителей, старших преподавателей циклов, преподавателей циклов, как и отнесение к преподавательскому составу офицеров, занимающих эти должности (пункты 7, 10, 101 Руководства).

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый Приказ Министра обороны Российской Федерации противоречит законодательству в связи с введением новых должностей на циклах высших военных учебных заведений, является ошибочным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Ю.Г.КЕБА