ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года

 

Дело N 78-о05-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Грицких И.И.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                    Истоминой Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Ш. и его защитника - адвоката Сурковой Н.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2004 года, по которому Ш., <...>,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш. осужден за приготовление к убийству Ц. по найму, в форме подстрекательства, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Ш. и его защитника Кривошеевой в поддержку жалоб и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Ш. просит об отмене приговора с прекращением дела, указывая, что мотива для убийства Ц. у него не было, который не являлся собственником квартиры <...>, а был Б. Показания "Иванова" нельзя положить в обоснование приговора, поскольку они непоследовательны, противоречивы и он имел причину для оговора - чтобы завладеть имуществом. Суд не проверил, что тот мог быть нанят "Коляком" для инсценировки в отношении его уголовного дела; показания сотрудников милиции П. и Р. не могли использоваться в качестве доказательств, поскольку прослушивание разговоров велось с нарушением закона.

Суд не проанализировал должным образом показания свидетелей, а показания о его алиби проигнорировал; отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, об осмотре местности. Дело следовало возвратить прокурору из-за несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, а суд вышел за рамки предъявленного обвинения; протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно. Указывает, что участвовал в боевых действиях, награжден, является инвалидом.

Адвокат Суркова в защиту Ш. просит об отмене приговора с прекращением дела по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на доказательствах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам; обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ; необоснованно отклонены судом ходатайства Ш. о проведении следственного эксперимента об осмотре местности, о раскрытии данных об "Иванове", показания которого противоречивы, а показания П., Р., К. нельзя признать доказательством, поскольку аудиозапись разговора Ш. с "Ивановым" велось с нарушением закона. Необоснованно отвергнуты показания Д., Пон., Куд. об алиби Ш. Ц. знал Ш. и не являлся собственником квартиры <...>, и причин и мотива для убийства его не имелось.

Суд необоснованно вменил Ш. ч. 4 ст. 33 УК РФ. Наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета данных о личности Ш. и состояния его здоровья.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материала дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Ш. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "Иванов Петр Сергеевич", данные о котором сохранены в тайне постановлением следователя с согласия прокурора, видно, что Ш. предложил ему совершить убийство Ц., который препятствует ему владеть недвижимостью в доме <...>, за что заплатит 20000 долларов США, и выдал аванс 9500 и 500 долларов в октябре 2002 года; показал ему квартиру Ц. и подтверждал свое намерение, и поэтому он сообщил об этом в РУБОП и самому Ц.; 16 октября он встретился с Ш. в автомобиле, предоставленном ему милицией, где было устройство для прослушивания, и они с Ш. обговаривали обстоятельства убийства, после которого он должен представить Ш. часы Ц.

Из материалов дела видно, что допрашивался "Иванов" на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ и об обстоятельствах дела давал показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению которые у Судебной коллегии нет оснований, и эти его показания обоснованно признаны судом достоверными. Необходимость оставления в тайне подлинных данных об этом лице мотивированы в постановлении следователя, согласованном с прокурором.

Доводы об оговоре "Ивановым" Ш. проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что видно из показаний свидетелей М., Кр., Т., Ч. и других доказательств по делу.

Потерпевший Ц. подтвердил, что возглавляет частное охранное предприятие, одним из объектов охраны которого являлась квартира <...>, и владелец этой квартиры обратился к ним, опасаясь захвата квартиры Ш., а 15 октября 2002 года к нему обратился мужчина, назвавшийся Эдуардом, и сообщил о том, что готовится его убийство по заказу Ш., но он решил отказаться от исполнения этого заказа; этот разговор он записал скрытой камерой и видеозапись затем передал в правоохранительные органы.

Свидетель Б. подтвердил, что квартира <...> принадлежала ему, а Ш. был также заинтересован в этой квартире, сдавал ее в аренду; после того как они с Ш. перестали общаться, он доверил ведение дел по этой квартире Кл., который и обратился в охранную фирму для охраны квартиры. Эти обстоятельства Кл. подтвердил.

Свидетель З., А. показали, что Ш. получал арендную плату за квартиру <...>.

О причастности Ш. к аренде квартиры <...> свидетельствует и договор аренды, исследованный в суде.

Мотивы, которыми руководствовался Ш., подстрекая "Иванова" к убийству Ц., судом установлены правильно - это притязания Ш. на квартиру <...>, которую он не смог дальше использовать для получения прибыли в связи с охраной ее предприятием, возглавляемом Ц.

Из материалов дела видно, что по поводу права собственности на эту квартиру были разногласия с момента ее расселения.

Установлено, что Ш. получал арендную плату от сдачи этой квартиры и тогда, когда собственником ее стал Б., но после того, как ее стали охранять "сотрудники Ц.", Ш. не смел использовать ее в своих целях.

Ш. знал руководителя УОП Ц. и просил переговорить с ним по поводу квартиры Б. сотрудника УБОП Рез. "Иванов" Ш. говорил, что собственником квартиры, которая оформлена на Б., является он, а Ц. мешает ему пользоваться этой квартирой.

Доводы жалоб о том, что Ш. 16 октября 2002 года (согласно приговору) во время встречи с "Ивановым" находился в другом месте, несостоятельны, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Показания свидетелей Д., Куд., Пон., на которые осужденный ссылается в обоснование алиби, тщательно проверены и, поскольку они противоречивы, опровергнуты другими доказательствами, то обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Несмотря на признание недопустимым доказательством аудиозапись переговоров между Ш. и "Ивановым" от 16 октября 2002 года, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб об исключении из числа доказательств показаний К., П., Р.

Из материалов дела видно, что они участвовали в проверке заявления "Иванова" о готовящемся преступлении до возбуждения уголовного дела: П. слышал разговор, состоявшийся между Ш. и Ивановым, а Р. видел вышедшего из машины Ш., о чем они и дали показания, которые надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайства об осмотре местности, о проведении следственного эксперимента, раскрытии подлинных данных свидетеля под псевдонимом "Иванов" рассматривались судом и обоснованно были отклонены.

Составление обвинительного заключения с приведением перечня доказательств без раскрытия их содержания, по данному делу и не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Ш. обвинялся в приготовлении к убийству по найму Ц., а судом осужден за приготовление в форме подстрекательства к убийству по найму Ц. и, таким образом, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав осужденного и его защитников и повлекли бы изменение и отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достоверности доказательств и доказанности виновности Ш. по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Что касается вопроса о наказании Ш., то суд, хотя и сослался в приговоре на данные о личности и смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него двоих малолетних детей, что ранее он несудим, положительно характеризуется в быту и по месту службы общественными организациями, имеет государственные награды, а также и состояние здоровья Ш., но в должной мере их не учел. Поэтому, находя эти обстоятельства исключительными и с учетом того, что преступление не повлекло тяжких последствий, Судебная коллегия считает применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание Ш.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2004 года в отношении Ш. изменить, назначенное ему по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание снизить с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Сурковой - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.СТЕПАНОВ