ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года

 

Дело N 66-о05-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Коннова В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных И.С.С., К., адвокатов Демковой Г.С., Пелиховой Р.Р. на приговор Иркутского областного суда от 15 декабря 2004 года, которым

И.С.С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (за преступление в отношении С.) - на 5 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (за кражу у М.) - на 2 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (за преступление в отношении Мр.) - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И.С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И.С.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (за преступление в отношении С.) - на 5 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (за кражу у М.) - на 2 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (за преступление в отношении Мр.) - на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (за убийство Мр.) - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И.С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (за преступление в отношении С.) - на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (за убийство С.) - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу также осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных К. и И.С.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору признаны виновными: И.С.С., И.С.А., К. в нападении на С. в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а К. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он же в умышленном причинении смерти С., сопряженном с разбоем; И.С.А. и И.С.С. - в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; И.С.С. и И.С.А. - в нападении на Мр. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а И.С.А. также с причинением тяжкого вреда здоровью Мр. и умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 ноября 2003 года, в пос. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании И.С.С., И.С.А. и К. виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах осужденный К., не отрицая участия в совершении преступлений в отношении С., утверждает, что договаривался с другими участниками преступления на совершение кражи, удары ножом С. нанес не в целях удержания похищенного, а из-за того, что тот узнал его. Считает, что смерть потерпевшего могла наступить от действий других участников преступления, которые, после нанесения им ударов ножом потерпевшему заходили к нему в домик. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел наличие у него заболеваний, не исследовал в полной мере вопрос о его психическом состоянии. Просит об отмене приговора.

Адвокат Демкова Г.С. в интересах осужденного К. приводит аналогичные доводы, считает, что выводы о виновности К. в разбойном нападении на С. и его убийстве обоснованы в приговоре показаниями К., данными им на предварительном следствии и не подтвержденными материалами дела. Ссылается на то, что предметы, указанные в приговоре как используемые осужденными в качестве оружия, не обнаружены и не исследованы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный И.С.С. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, а назначенное ему наказание является несправедливым из-за чрезмерной суровости, просит разобраться в деле.

Адвокат Пелихова Р.Р. в интересах осужденного И.С.А. утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы И.С.А. о том, что у него не имелось предварительного сговора с другими осужденными на совершение разбойного нападения на С. и Мр., что он хотел тайно завладеть бензопилами, отвлекая внимание сторожей, что сторожей участники преступлений избивали не в целях завладения чужим имуществом. Также полагает, что судом без достаточных на то оснований отвергнуты доводы И.С.А. о том, что удары ножом потерпевшему Мр. он наносил, защищаясь от его нападения, а также о причастности Л. к убийству Мр. Полагает, что наличие на одежде И.С.А. крови потерпевшего в виде брызг с достоверностью не свидетельствует, что именно он совершил убийство потерпевшего, поставляет под сомнение компетентность эксперта судебно-медицинской медицины. Считает, что суд при назначении наказания И.С.А. фактически не учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор в части осуждения И.С.А. за убийство отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия И.С.А. со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Г., Н. и государственный обвинитель Плахотнюк С.М., просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных И.С.С., И.С.А. и К. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных И.С.С., И.С.А., К., в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями осужденного по данному делу Л., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям И.С.С., И.С.А., К. и Л., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

В подтверждение вины осужденных И.С.С., И.С.А., К. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего М., свидетелей А., Г.А., данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые И.С.С., И.С.А. и К. в свою защиту, в том числе об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойных нападений, о том, что ими не применялось к потерпевшим С. и Мр. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, и не высказывались угрозы применения такового, о том, что причинение смерти указанным потерпевшим не связано с удержанием похищенного имущества, о самооговоре осужденных и оговоре ими друг друга на предварительном следствии, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб, а также доводы И.С.А. о том, что, нанося удары ножом потерпевшему Мр., он защищался от его нападения, о причастности к причинению смерти С. и Мр. помимо, соответственно, К. и И.С.А., иных участников преступлений.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных И.С.С., И.С.А. и К. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Из дела усматривается, что все судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке.

Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, сомневаться в их правильности оснований у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении И.С.С., И.С.А. и К. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание И.С.А. и К.

Наказание И.С.С. назначено также по правилам ст. 96 УК РФ.

Назначенное осужденным И.С.С., И.С.А. и К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 15 декабря 2004 года в отношении И.С.С., И.С.А. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных И.С.С., И.С.А., К., адвокатов Пелиховой Р.Р., Демковой Г.С. - без удовлетворения.