ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года

 

Дело N 18-о05-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                      Лаврова Н.В.

 

29 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 мая 2005 года, которым

К., <...>, имеющий образование 7 классов, холостой, учащийся СШ N 86 п. Уч-Дере, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на четыре года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на шесть лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на восемь лет без штрафа в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного К., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить осуждение К. и Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 1 января 2005 г. на территории детского республиканского санатория имени Семашко в п. Уч-Дере Лазаревского района г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая вывод суда о доказанности его вины в совершении указанных преступлений, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел его возраст, раскаяние в содеянном и условия проживания в семье. Просит смягчить наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевшая Т. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в разбойном нападении на Т. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда не оспаривается и в кассационной жалобе самого осужденного.

Что касается мнения прокурора Лушпы Н.В. об исключении из приговора осуждения К. и Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на том основании, что суд не мог переквалифицировать действия осужденных на этот уголовный закон с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что осужденным было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, то есть в убийстве, совершенном группой лиц и с целью скрыть другое преступление.

Суд согласился с предложением государственного обвинителя и переквалифицировал действия обоих осужденных с п. "к" на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть на убийство, сопряженном с разбоем.

Такая квалификация действий осужденных основана на установленных судом обстоятельствам дела, согласно которым они совершили убийство Т. в процессе совершения разбойного нападения с целью удержания похищенного у него имущества. Переквалификация действий осужденных в этой части их право на защиту не нарушила.

К тому же, исключение из приговора осуждения К. и Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ приведет к осуждению их за безмотивное убийство.

Таким образом, действия осужденного К. судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, условия его жизни и воспитания, наступившие последствия по делу, степень его участия в преступлении, влияния на него другого лица и влияния наказания на его исправление, а также данные о его личности, в том числе отрицательные характеристики на К. с места жительства и учебы, а также и то, что он с 2000 года состоял на учете в ОППН Лазаревского РОВД г. Сочи за совершение преступлений. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел несовершеннолетний возраст осужденного.

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе К. доводами о том, что при назначении ему наказания суд не учел его возраст, раскаяние в содеянном и условия проживания в семье, а также о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 17 мая 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.