ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года

 

Дело N 66-о05-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29.11.2005 кассационные жалобы осужденных М., Г. и его защитника Карпачева В.Т. на приговор Иркутского областного суда от 10.02.2005, по которому

М., <...>, в браке не состоящая, неработавшая, <...>, несудимая,

осуждена по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Г., <...>, в браке не состоящий, неработавший, судимый:

1. 22.02.1993 по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 17.10.1995 по ст. 144 ч. 2, ст. 146 ч. 2 п. "б", ст. 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 28.09.2001 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных, изложивших с использованием системы видеоконференц-связи свою позицию в поддержку доводов кассационных жалоб: Г. - об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, М. - о переквалификации ее действий на ст. 158 ч. 2 УК РФ; выступление адвоката Бурлаковой Р.Б. в защиту осужденного Г., просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г. при пособничестве М. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе которого Г. совершил убийство Х.

Преступления были совершены 22.02.2004 в г. Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная М. в кассационных жалобах просит отменить приговор, вновь рассмотреть дело и переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Ссылаясь на допущенные следствием нарушения, утверждает, что первоначальные показания давала без адвоката, под принуждением работников милиции, подписывала бумаги, не понимая их смысла. Дело было "закрыто", и арест продлевали без ее присутствия.

Родственники убитой избили их, сговорились между собой и давали противоречивые и ложные показания. Ее правдивые показания в суде не взяли во внимание, в суде все было подкуплено. В протоколах многого нет, что она говорила в суде.

Мужчина, который предлагал потерпевшей дрова, не установлен. По ее обвинению доказательств недостаточно, назначено суровое наказание.

В кассационных жалобах осужденный Г. просит отменить приговор, поскольку к преступлению он непричастен. Все показания были даны им под воздействием сотрудников милиции и из боязни за жизнь беременной М., которую также избивали, настроили против него, обещали отпустить. Не были проведены очная ставка и следственный эксперимент.

Настоящий преступник не установлен. Свидетель Б. в суде говорил неправду, а при задержании бил его больше всех.

Адвокат не оказывал ему юридическую помощь, а судья, прокурор и присяжные были заодно. Называет двух своих свидетелей - Мир. и П., описывая условия содержания в ИВС и СИЗО. Считает, что срок наказания суров и необоснован, просит еще раз рассмотреть дело.

Защитник Карпачев В.Т. просит снизить Г. наказание, мотивируя это тем, что он молод, имеет психические отклонения, своими показаниями помогал следствию. Совершить преступление его подстрекала М.

В возражениях потерпевшая Б. считает, что Г. надо назначить более суровое наказание. Доводы жалоб М. считает надуманными, меру назначенного ей наказания мягкой, однако согласна с решением суда, который правильно разобрался в обстоятельствах дела.

В возражениях государственный обвинитель Таюрская Л.В. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб защитника Карпачева В.Т. и осужденной М., полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении обоих осужденных законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и трупа Х., заключением экспертизы о наступлении ее смерти от черепно-мозговой травмы с переломами черепа, разрушением и ушибом головного мозга при наличии рубленых ран.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания свидетелей Ч., А. и других участников и очевидцев задержания М. и Г. с похищенными из дома Х. вещами, пояснившими, что М. говорила, что убийство совершил Г., а тот показывал на М. как на инициатора этого преступления, совершенного с целью забрать вещи потерпевшей и уехать из города.

Вопреки утверждениям осужденных данные показания не содержат противоречий, соответствуют друг другу во всех существенных для дела обстоятельствах.

Доводы М. о том, что избиение родственниками помешало ей и Г. рассказать при задержании правду, необоснованны, поскольку, как видно из показаний допрошенных свидетелей, после задержания и доставления их в дом, к ним насилия никто не применял и свои пояснения они давали в отсутствие какого бы то ни было принуждения к этому.

Доводы кассационных жалоб о том, что родственники убитой сговорились давать показания против осужденных, являются необоснованными, поскольку аналогичные показания об объяснениях Г. и М., задержанных соседями убитой, дали работники милиции, прибывшие на место происшествия - М.Н. и другие.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что данные Г. в ходе предварительного расследования показания полностью соответствуют приведенной совокупности доказательств, а потому признаются достоверными доказательствами вины осужденных.

В этих показаниях Г. пояснял, что утром 26 февраля у него с М. состоялся разговор, в ходе которого они договорились похитить и продать вещи Х., а саму ее можно "убрать". Кроме того, он показал, как убил Х. ударами полена и топора, потом М. вместе с ним собирала и выносила из дома вещи, и как он был за это избит местными жителями при задержании.

Данные показания были оглашены судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде.

Как видно из материалов дела, допрос проведен с участием адвоката, его протокол соответствует требованиям закона, подписан участниками следственного действия без замечаний, поэтому содержащиеся в кассационной жалобе доводы о даче этих показаний в результате незаконного воздействия не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вывод суда о доказанности совершения Г. разбоя и убийства Х., а М. - соучастия в разбое при обстоятельствах, приведенных в приговоре, является обоснованным, соответствующим исследованным судом доказательствам, которым дана в приговоре мотивированная оценка.

Доводы о необходимости квалифицировать действия М. как кражу, как об этом поставлен вопрос в ее жалобах, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы Г. и М. о совершении преступлений третьим лицом были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись, проанализированы в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Отсутствуют в деле и указанные в жалобах нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению осужденных, могут повлечь отмену приговора.

Доводы о заинтересованности суда в исходе дела необоснованны. Судом при рассмотрении дела были созданы условия для осуществления сторонами предусмотренных законом прав, исследованы все представленные сторонами доказательства. Ходатайств о допросе свидетелей, указанных Г. в кассационной жалобе, в судебном заседании не заявлялось.

Утверждение М. о подкупе является голословным, а потому не может быть признано кассационным поводом к отмене или изменению приговора.

Доводы осужденного о неоказании ему юридической помощи адвокатом опровергаются материалами дела.

Защитником Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являлся адвокат Карпачев. В подготовительной части судебного заседания (т. 3 л.д. 66) Г. заявил, что согласен на защиту этого адвоката, в дальнейшем ходатайств об отказе от этого защитника не заявлял. Защитник участвовал в судебном следствии, задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступил в прениях, пояснив позицию обвиняемого, подал кассационную жалобу на приговор. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении права на защиту Г. не имеется.

Показания М. были исследованы судом, приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено законом.

Доводы Г. о том, что беременную М. избивали работники милиции, и доводы М. о принудительной даче ею первоначальных показаний и других нарушениях в ходе следствия опровергаются участием защитника с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела 01.03.2004, составленными в соответствии с требованиями закона протоколами ее допросов, отсутствием в них жалоб на действия работников милиции и замечаний на записанные в протоколах показания, заключением экспертизы о том, что на 03.03.2004 она не являлась беременной, протоколом ознакомления М. и ее защитника с материалами оконченного расследованием дела.

М. на следствии (т. 2 л.д. 17) была ознакомлена вопреки ее утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, с заключением экспертизы о наличии у нее кровоподтеков на лице, причиненных в пределах суток на момент освидетельствования 27.02.2004. В судебном заседании это заключение также оглашалось.

Осужденная была по ее просьбе ознакомлена с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол не подала.

Данных об обжаловании М. постановлений об аресте и продлении срока содержания ее под стражей в деле не имеется.

При назначении наказания обоим осужденным суд учел данные, характеризующие их личность, а в отношении Г. - и смягчающие обстоятельства. Определенное приговором наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 10.02.2005 в отношении Г. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.