ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 74-о05-44
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 29
ноября 2005 года кассационную жалобу осужденной Р. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2005 года, по которому
Р., <...>, ранее не судима,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждена
П., приговор в отношении которой не обжалован.
Р. признана виновной и осуждена за
убийство М., 1986 года рождения, совершенное 20 июля 2004 года в пос. Витим
Ленского района Республики Саха (Якутия) группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Савинова Н.В., полагавшего судебное решение в отношении Р. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе осужденная Р. просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не установлено, от чьих конкретно
действий наступила смерть потерпевшей М.; в судебном заседании не нашло своего
подтверждения то обстоятельство, что потерпевшую душили П. и она - Р.; при
проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено точное время
наступления смерти потерпевшей; судом не
учтены отрицательно характеризующие личность потерпевшей данные, а также
противоправное поведение, предшествующее возникновению ссоры и конфликта, перешедших в драку; полагает, что П. оговорила ее с целью
избежать ответственности за содеянное.
В возражении государственный обвинитель
Охлопкова А.И. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденной Р. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в судебном заседании П. (осужденная по данному делу)
неоднократно и последовательно поясняла о том, что совместно с Р. вначале
избили М., а затем задушили, при этом использовали ремешок от сумки.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке территории,
прилегающей к территории автобазы Витимского участка
Луком, был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть М. наступила в результате механической асфиксии от
сдавливания органов шеи руками.
Виновность Р. в убийстве подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Р. в убийстве, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, верно квалифицировав ее действия по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Р.
предварительного сговора с П. на совершение убийства надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными последовательными
показаниями П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,
правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям П. и Р. при совершении убийства.
Доводы Р. в жалобе на то, что она
непричастна к убийству потерпевшей, по мнению Судебной
коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как Р., действуя совместно
с П., имея с последней, как правильно установил суд, предварительный сговор на
убийство, принимала непосредственное участие в процессе лишения жизни
потерпевшей, независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть
потерпевшей, она обоснованно признана соисполнителем убийства.
Ссылка осужденной Р. на то, что актом
судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти М.,
противоречит заключению экспертизы, из которого следует, что смерть М.
последовала в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи
руками. Акт экспертизы понятен, ответы на поставленные вопросы в указанном акте
содержатся, и для их оценки не требовалось проведение допроса экспертов.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденной Р. об оговоре ее со стороны П., однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в
защиту осужденной, в том числе об отсутствии умысла на убийства в отношении М.,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о
недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено Р. в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в
кассационной жалобе осужденной Р., Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 11 июля 2005 года в отношении Р. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденной Р. - без удовлетворения.