ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2005 года

 

Дело N 71-ад05-1

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.06.2003 по делу по жалобе Б. на постановление о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

03.05.2001 произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген-Пассат под управлением Б. и автомашины Фольксваген-Джетта под управлением К.

Постановлением начальника ОГИБДД Московского района г. Калининграда от 19.05.2001 Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.03.2002 постановление от 19.05.2001 было отменено и производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2002 решение судьи от 14.03.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.05.2003 постановление от 19.05.2001 отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.06.2003 решение судьи от 16.05.2003 отменено и постановлено новое решение, которым Б. в удовлетворении жалобы на постановление от 19.05.2001 отказано.

Судьей Калининградского областного суда - 24.10.2003 и председателем - 20.05.2004 надзорные жалобы Б. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.06.2003 и прекратить производство по делу.

Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калининградского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б. указывает на неправомерность привлечения его к административной ответственности.

Указанный довод надзорной жалобы заслуживает внимания с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 38 КоАП РСФСР (действовавшей на момент привлечения Б. к административной ответственности) административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

ДТП с участием автомашины Фольксваген-Пассат под управлением Б. имело место 03.05.2001, в связи с этим срок наложения административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР, истек 03.07.2001.

Исходя из положений п. 7 ст. 227 КоАП РСФСР, по истечении установленного срока давности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть возобновлено.

В нарушение указанных норм по истечении срока давности определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2002 было отменено решение от 14.03.2002 о прекращении производства по делу, и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2002 подлежит отмене.

В связи с этим подлежат отмене все последующие судебные постановления, вынесенные при новом рассмотрении дела. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.05.2003 подлежит отмене также в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В нарушение указанных требований судебная коллегия рассмотрела жалобу на решение Московского районного суда от 16.05.2003, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, руководствуясь нормами ГПК РФ, в то время как порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 30.9 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое Б. определение от 26.06.2003 вынесено коллегиальным органом - судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по правилам ГПК РФ, настоящее дело надлежит передать для рассмотрения надзорной жалобы Б. по существу в президиум Калининградского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по жалобе Б. на постановление о привлечении к административной ответственности передать для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.